Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1133/2021 от 08.10.2021

Судья Анхимович М.В. 21-1133

Дело № 7-2578/2021 (12-217/2021)

УИД 59RS0044-01-2021-002143-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 ноября 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» Висковой Натальи Васильевны на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 июля 2021 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 20 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 июля 2021 г. № 59/6-259-21-ИЗ/12-11625-И/52-47 открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее ОАО «ПМЦЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 20 сентября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Каменских А.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Вискова Н.В. просит об отмене принятых по делу актов, указывая на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие вины общества в нарушении трудового законодательства, несчастный случай не связан с производством. Ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Каменских А.А., защитник Вискова Н.В., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В силу пунктов 2.1.6, 3.3 указанного Порядка при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда, работодатель обязан провести внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 г. в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего 13 мая 2021 г. с начальником цеха по подготовке производства Ж., проводимого по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, поселок городского типа Пашия, ул. Свободы, 43, установлено, что ОАО «ПМЦЗ» не проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда начальника цеха по подготовке производства Ж. в связи с введением в действие новых правил по охране труда (Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждены Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 835н (зарегистрирован в Минюсте России 11 декабря 2020 г. №61411), вступил в силу с 01 января 2021 г.; Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждены Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н (зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 г. № 61471), вступил в силу с 01 января 2021 г. и т.д.), чем нарушены статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.6, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «ПМЦЗ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с последующим привлечением общества к административной ответственности.

Установив факт нарушения ОАО «ПМЦЗ» трудового законодательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ПМЦЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «ПМЦЗ» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2021 г. № 59/6-259-21-ИЗ/12-10350-И/52-47, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 29 июля 2021 г., протоколом № 821 от 29 августа 2019 г. заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников и другими материалами дела, которым должностным лицом, судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого ОАО «ПМЦЗ» правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Деяние, вменяемое ОАО «ПМЦЗ», квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регламентирующих порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда, равно как и доказательства принятия ОАО «ПМЦЗ» исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, с выводами о совершении ОАО «ПМЦЗ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, следует согласиться.

Поскольку с 01 января 2021 г. вступили в силу новые правила по охране труда (Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждены Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 835н (зарегистрировано в Минюсте России 11 декабря 2020 г. № 61411); Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждены Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н (зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 г. № 61471) и др.), ОАО «ПМЦЗ» в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядка обучения по охране труда и проверки знаний обязано было провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов при рассмотрении жалобы и проверке законности актов судьей краевого суда не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В рассматриваемом случае Государственной инспекцией труда в Пермском крае проводилось расследование смертельного несчастного случая, произошедшего 13 мая 2021 г. с Ж., начальником цеха по подготовке производства ОАО «ПМЦЗ», в связи с чем, доводы жалобы о нарушении норм Федерального закона № 294-ФЗ являются необоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что несчастный случай не связан с производством, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку в силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события (в том числе смерть пострадавших), произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В ходе проведения расследования несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении ОАО «ПМЦЗ» обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении по указанной норме.

Имеющиеся в тексте решения судьи городского суда неточности (в номере протокола об административном правонарушении, в номере постановления в вводной части решения, в дате заключения эксперта № 62) являются явными описками, которые могут быть устранены в установленном порядке согласно статье 29.12.1 КоАП РФ, они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ОАО «ПМЦЗ» назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ПМЦЗ» допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 июля 2021 г. № 59/6-259-21-ИЗ/12-11625-И/52-47, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» Висковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)