Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-254/2022 от 22.02.2022

УИД 59RS0008-01-2021-004535-98

Судья Старцева Т.В.

Дело № 7-464/2022 / 21-254/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 г. в г. Перми жалобу Левушкина Николая Владимировича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОУМВД России по Пермскому краю от 2 сентября 2021 г., решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю от 22 сентября 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОУМВД России по Пермскому краю от 2 сентября 2021 г. Левушкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю от 22 сентября 2021 г. постановление ДПС ОР ДПС ГИБДД ОУМВД России по Пермскому краю от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Левушкина Н.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2022 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Левушкина Н.В., постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Левушкин Н.В., просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и принять новое решение по делу, указав на необоснованность решения судьи районного суда. Указывает, что обнаружив опасность, он принял все возможные меры для снижения скорости вплоть до его остановки, что предусмотрено пунктом 10.1 ПДД РФ. Его перестроение на правую полосу было связано с нахождением на левой полосе бруска, провоцирующего аварийную ситуацию. Считает, что он требования пункта 8.4 ПДД РФ нарушить не мог, поскольку перестраивался не одновременно с движущимся попутно транспортом. Полагает о незаконности его привлечения к административной ответственности. Указывает, что его транспортное средство находилось на обочине, а водитель транспортного средства КАМАЗ мог его объехать, не выезжая за пределы правой полосы.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшие, извещенные надлежаще, участия не принимали.

Левушкин Н.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Левушкина Н.В, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Левушкиным Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 г. в 14:20 час. на 494 км. автодороги, подъезд к г. Перми от автодороги М7, Левушкин Н.В., управляя транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак **, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением С., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Левушкина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, зафиксирован в протоколе и в постановлении должностного лица, подтвержден представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении Левушкина Н.В. не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Левушкина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, несмотря на доводы жалобы, также подтверждаются объяснениями Левушкина Н.В. от 2 сентября 2021 г., объяснениями С. от 2 сентября 2021 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2021 г., фотоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия Левушкина Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом по существу основаны на ошибочном толковании ПДД РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Левушкина Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение вторым водителем Левушкиным Н.В.ПДД РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности ПДД РФ и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии, нарушение водителем Левушкиным Н.В. требований ПДД РФ. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины Левушкина Н.В., в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также, что его транспортное средство находилось на обочине, а водитель транспортного средства КАМАЗ мог его объехать, не выезжая за пределы правой полосы опровергаются совокупностью исследованных судьей районного доказательств, в том числе, фотоматериалами, характером и локализацией механических повреждений, выявленных на участвовавших в рассматриваемом событии транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 ПДД РФ транспортное средство КАМАЗ под управлением водителя С., имело преимущественное право для движения, поскольку в момент, когда Левушкиным Н.В. выполнялся маневр перестроения с левой полосы на правую полосу, автомобиль под управлением С. двигался попутно его автомобилю без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что требования пункта 8.4 ПДД РФ нарушить не мог, поскольку перестраивался не одновременно с движущимся попутно транспортом являются несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

При таком положении, верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о несоответствии действий Левушкина Н.В. требованиям пункта 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что Левушкиным Н.В. были предприняты все меры для безопасного совершения маневра не представлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылка привлекаемого на тяжелое материальное положение на законность вынесенных по делу об административном правонарушении не влияет и не влечет их отмену.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Левушкину Н.В. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Левушкина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Левушкина Н.В. допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОУМВД России по Пермскому краю от 2 сентября 2021 г., решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю от 22 сентября 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу Левушкина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.