Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2022 ~ М-365/2022 от 17.10.2022

№ 2-425/2022

УИД:61RS0051-01-2022-000571-74

         Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2022 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице его Юго-Западного банка к Сельванович К.А. о расторжении кредитного договора № от 18.05.2021, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 19.10.2021 по 08.09.2022 в размере 908 664,96 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 286,65 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице его Юго-Западного банка обратились в суд с иском к Сельванович К.А., в котором указали, что на основании кредитного договора № от 18.05.2021 истец выдал ответчику кредит в сумме 950 000 рублей на срок 36 мес. под 16.9 % годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сельванович К.А. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредита. По указанной причине за период с 19.10.2021 по 08.09.2022 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 908 664,96 рублей, в том числе: просроченные проценты – 56 523,19 рублей, просроченный основной долг – 852 141,77 рублей, в связи с чем последнему были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Указанные требования до настоящего времени не выполнены.

С учетом приведенных доводов ПАО Сбербанк просит: расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2021. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с 19.10.2021 по 08.09.2022 в размере 908 664,96 рублей, в том числе: просроченные проценты – 56 523,19 рублей, просроченный основной долг – 852 141,77 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 286,65 рублей, при этом рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В отношении представителей Банка дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного, Сельванович К.А. в судебное заседание также не прибыл, при этом при этом не представил сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении последнего дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

В судебном заседании нашло подтверждение, что ПАО Сбербанк 18.05.2021 заключило с Сельванович К.А. кредитный договор № о предоставлении Заёмщику денежных средств в размере 950 000 рублей под 16.9 % годовых сроком на 36 месяцев с даты фактического их предоставления, с возвращением основного долга и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно копии лицевого счета, денежные средства в указанной выше сумме Банком были перечислены на счет данного ответчика №, и последний воспользовался ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, Сельванович К.А. предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга, а также уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, последний не исполняет, в связи с чем Заемщику было направлено требование от 08.08.2022 о возврате до 07.09.2022 кредита и процентов за пользование им.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность по данному кредитному договору погашена, ответчиком суду не представлено, как не представлено последним и доказательств в опровержение представленного истцом расчёта задолженности.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что Сельванович К.А. должен нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 18.05.2021, в связи с чем требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2022, истцом была уплачена государственная пошлина только лишь в сумме 12 286,65 рублей.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной гос.пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его Юго-Западного банка к Сельванович К.А. о расторжении кредитного договора № от 18.05.2021, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 19.10.2021 по 08.09.2022 в размере 908 664,96 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 286,65 рублей, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.05.2021 между ПАО Сбербанк и Сельванович К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сельванович К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк в лице его Юго-Западного банка, ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, задолженность по кредитному договору № от 18.05.2021 за период с 19.10.2021 по 08.09.2022 в размере 908 664 (девятьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек, в том числе: 56 523 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 19 копеек просроченных процентов, 852 141 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто сорок один) рубль 77 копеек просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 286 (двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2022.

Судья: В.Ф.Демченко