Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2023 ~ М-329/2023 от 15.02.2023

УИД 18RS0011-01-2023-000392-39

Решение                                                         №2-820/2023

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                                                            г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Якубовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее - ООО «ГикБреинс») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Перминов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 16.01.2022 между ним и ООО «ГикБреинс» посредством акцепта публичной оферты (далее - Пользовательское соглашение), размещённой по адресу в сети Интернет gb.ru/dogovor, был заключён договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым истец приобрёл обучающие курсы «Руthon-разработка» (заказ №) стоимостью 111 700 руб. Оплата за обучение произведена истцом за счёт кредитных денежных средств, полученных от банка-партнера ответчика - АО «Тинькофф Банк». Для оплаты курса 24.01.2022 истец заключил кредитный договор №. 25.01.2022 Банк перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 111 700 руб. (кассовый чек № от 25.01.2022). В соответствии с информацией, указанной на сайте ответчика gb.ru, срок обучения по программе «Python-разработка» составляет 12 месяцев. 10.08.2022, пройдя часть обучения по данному направлению, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретённый курс. Истец вынужден был отказаться от образовательных услуг, поскольку при покупке обучения менеджер ООО «ГикБреинс» утверждал, что курс подходит для новичков, эта же информация содержится и на сайте ответчика, но фактически информация, на основании которой можно было бы решить домашние задания, на уроках не разбиралась, поэтому истцу приходилось самостоятельно искать её в интернете. Курс не подходил людям, которые не проходили дополнительную подготовку для обучения, что является введением потребителя в заблуждение и нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при наличии на сайте курса пометки о наличии необходимой подготовки для прохождения курса, истец обладал бы возможностью правильного выбора иного подходящего курса. Кроме того, при просмотре уроков, часто у ответчика возникали технические проблемы, связанные с трансляцией. На одном из курсов у преподавателя возникали постоянные проблемы с микрофоном и интернетом, на что ему делали замечания в чате, но проблема так и не была решена, преподаватель лишь предложил перевестись к другому преподавателю. Так же на вебинарах преподаватель просто перечитывал методичку без какой-либо дополнительной информации, например, необходимой для решения домашних заданий, затруднялся ответить на конкретные вопросы по теме от учащихся, решения которых не было в методичке. В связи с чем, истец вынужден был переводиться к другому преподавателю. Обучение по программе «Python-разработка» устроено таким образом, что если ученик не проходит какой-то урок, то к последующим урокам доступ к курсу ответчиком не предоставляется до момента просмотра предыдущего урока. Соответственно полный доступ к урокам истцу не предоставлен. 22.08.2022 на заявление истца о возврате денежных средств получен полный отказ ответчика. Вместо этого ответчик предложил истцу пройти более подходящий, по его мнению, курс и осуществить перевод на другое направление «Инженер умных устройств» (заказ №). Стоимость нового направления «Инженер умных устройств» составила 63943,48 руб. Для возможности прохождения данного курса истцом также оформлен кредит в ПАО «Сбербанк». Денежные средства переведены на счёт ответчика 29.11.2022 (кассовый чек № от 29.11.2022). Оплатив данный курс, истец отказался от его прохождения на следующий день после внесения оплаты и 30.11.2022 повторно обратился к ответчику за возвратом денежных средств как за этот курс, так и за обучение по направлению «Python-разработка». 12.01.2023 от ответчика получено уведомление о готовности осуществить возврат денежных средств в размере 63943,48 руб. за обучение по направлению «Инженер умных устройств». Поскольку денежные средства так и не были возвращены, истец 25.01.2023 обратился к ответчику с претензионным письмом об уплате денежных средств в размере 175 643,48 руб. за оба обучения. В ответе на претензию (письмо от 30.01.2023) ответчик снова сообщил о готовности частичного возврата стоимости обучения в размере 63 943,48 руб. При этом уведомил, что остальную сумму за обучение «Python-разработка» возвращать не намерен по причине удержания своих расходов за пользование платформой, на которой размещены курсы. 06.02.2023 ответчик произвёл возврат истцу денежных средств за курс «Инженер умных устройств» в размере 63943,48 руб. Истец полагает, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 111 700 руб., как компенсация своих расходов за пользование платформой. В соответствии с законодательством (Определением ВС Республики Башкортостан от 29.10.2015 №) компенсировать можно только расходы, связанные с обучением конкретного ученика на курсе, а не при прохождении обучения всеми учениками. Такие расходы, как поддержание платформы по обучению, не подлежат возмещению. Их ответчик несёт в целом, а не для конкретного потребителя, поэтому суды не признают их фактически понесёнными на одного ученика. В соответствии с Пользовательским соглашением, размещённым на сайте ответчика, процесс обучения истца регулируется ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ответчик имеет лицензию на ведение образовательной деятельности. Образовательная услуга, приобретённая истцом у ответчика, - это длительный процесс по получению определённого объёма знаний и умений, в совокупности получив которые можно говорить, что процесс обучения завершён, а услуга в полном объёме оказана ответчиком. В случае с истцом, при прохождении курса «Python-разработка», процесс обучения не был завершён, результат услуг не достигнут, им просмотрена только часть уроков, которые не дают ему ту совокупность знаний, на которые он рассчитывал при покупке курса. К непройденной части курса доступ предоставлен не был. Если услуга не завершена, то истец вправе отказаться от неё в любой момент, оплатив фактические расходы ответчика. Требования потребителя, согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации, подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента получения требования потребителя. Требование о возврате направлено истцом ответчику 30.11.2022. Соответственно по истечении 10 дней (с 11.12.2022) истец вправе предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случае уклонения от возврата денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга. По состоянию на 07.02.2023 размер процентов за пользование денежными средствами составляет 2 095,72 руб. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает необходимым предъявить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. На дату подачи иска размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб. На основании ст.ст.10, 13, 15, 17, 22, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.395, 309, 782, ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в свою пользу денежные средства в размере 138 795,72 руб., из которых: 111 700 руб. - стоимость обучения, 2 095,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2022 по 07.02.2023; компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.02.2023 по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец Перминов Е.А. не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.116).

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что, исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 37 из 239 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 34 урокам. Ответчик обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объёме 34 уроков, пока истец не отказался от договора. Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в любом случае не может превышать 95 809,62 руб. (из расчёта 111700/239*(239-34). Таким образом, обязательства ответчика по договору были исполнены в размере 15 890,38 руб. полностью, а, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 111 700 руб. является необоснованным. Правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 0.01%. Требования в части взыскания судебных расходов необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

Согласно ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 1и 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1), поскольку в соответствии с абз.3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 ст.4 Закона РФ №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16.01.2022 между Перминовым Е.А. (пользователь) и ООО «ГикБреинс» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению пользователю интернет удаленного доступа к платформе, а пользователь обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет доступ только к той части платформы, которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг (п.1.1 договора в редакции от 12.07.2022) (л.д.12-41).

Публичная оферта на заключение договора размещена на сайте исполнителя ООО «ГикБреинс» по адресу в сети Интернет gb.ru/dogovor или gb.ru/oferta (л.д.10, 11).

Договор действует до даты окончания периода обучения или отчисления пользователя, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами (п.10.1 договора).

Согласно п.6.2 договора вознаграждение выплачивается пользователем при заключении договора в полном объёме.

Истец оплатил полную стоимость образовательного онлайн-курса в размере 111 700 руб. с помощью кредитных средств АО Тинькофф, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2022 и стороной ответчика не опровергнуто (л.д.48).

Для оплаты стоимости услуг Перминов Е.А. 24.01.2022 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № на сумму 111 700 руб. (л.д.42-47).

На основании п.5.4.4 договора Пользователь вправе подать заявление об отчислении по собственному желанию в любое время до окончания программы.

Пунктами 10.3 - 10.4 предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке в любое время по инициативе пользователя путём направления исполнителю уведомления по адресу электронной почты claim@geekbrains.ru. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизиты пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимость услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № к договору).

Согласно п.5 указанных Правил, сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления об отказе от договора услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание услуг пользователю.

10.08.2022, пройдя часть обучения по данному направлению, истец посредством электронной почты обратился к ответчику с вопросом, что ему необходимо сделать для возврата денежных средств за непройденные курсы, указав, что намерен завершить обучение по определённым причинам (л.д.50).

22.08.2022 посредством электронной почты истцу отказано в возврате денежных средств, предложено воспользоваться альтернативными вариантами обучения, на что истец выразил согласие путём оплаты 29.11.2022 курса «Инженер умных устройств» за 63 943,48 руб. (л.д.52, 56).

30.11.2022 истец на адрес электронной почты ответчика направил заявление о возврате денежных средств как за онлайн-курс «Инженер умных устройств», так и за обучение по направлению Python-разработки, просил возвратить уплаченную сумму по договору в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.60).

12.01.2023 ответчиком направлено уведомление о готовности осуществить возврат денежных средств в размере 63 943,48 руб. за обучение по направлению «Инженер умных устройств» (л.д.61).

Поскольку денежные средства так не были возвращены, истцом 25.01.2023 посредством почтовой связи в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате денежных средств в размере 175 643,48 руб. за обучение по обеим программам, что подтверждается претензией на возврат денежных средств, кассовым чеком, описью (л.д.63-65).

30.01.2023 в ответе на претензию ответчик сообщил о готовности возврата стоимости обучения в размере 63 943,48 руб. (л.д.67).

Истец указывает, что 06.02.2023 ответчик произвёл возврат истцу денежных средств за курс «Инженер умных устройств» в размере 63 943,48 руб.

Суд находит, что истец Перминов Е.А., обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за курс, реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что требования потребителя в досудебном порядке ответчиком добровольно не исполнены, денежные средства, уплаченные истцом за обучение по программе Python-разработки, не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Согласно данным, отображенных в CRM-системе ООО «ГикБреинс» следует, что Перминову Е.А. по продукту факультет Python-разработки доступно 34 урока из 239, баланс по доступным урокам составляет 95 809,62 руб. (л.д.93).

Учитывая, что истцу оказаны услуги в объёме 34 уроков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 95 809,62 руб. из расчёта: 111 700 руб. (оплаченная сумма)/239 (уроков курса) * (239 уроков курса - 34 пройденных урока), поскольку обязанность по предоставлению истцу образовательных услуг за данный период со стороны ответчика не была исполнена.

Доводы истца о том, что отказ от исполнения договора был обусловлен введением в заблуждение истца относительно информации приобретаемого им онлайн-курса, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истец указал на предоставление ответчиком информация, что прохождение выбранного истцом курса «подходит даже новичкам в программировании», но в ходе обучения выяснилось, что у истца отсутствует реальная возможность для освоения курса, поскольку для освоения указанной программы необходима дополнительная подготовка, в результате истец при выполнении домашних заданий был вынужден искать информацию самостоятельно в интернете.

Согласно ст.10 Закона РФ №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.12 Закона РФ №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договора истец был введён ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги, и до него не была доведена необходимая информация об оказываемых услугах.

Суд находит, что на официальном сайте ООО «ГикБреинс» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" исполнитель в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ №2300-1 предоставил пользователю всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, содержании и стоимости курса.

Предоставленная ответчиком ООО «ГикБреинс» информация обеспечивала возможность правильного выбора услуги, позволяла осуществить осознанный выбор курса на платформе до момента заключения договора.

Необъективная оценка истцом Перминовым Е.А. уровня своей подготовки к освоению образовательной программы «Python-разработки» не свидетельствует о введении его в заблуждение относительно предоставляемой услуги.

Суд находит, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, истцом не представлено.

Более того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он в разумный срок отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы ввиду не предоставления полной информации об услугах.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.12 Закона РФ №2300-1 у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 07.02.2023 в размере 2095,72 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ГикБреинс» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств и по периоду просрочки с 11.12.2022 по 07.02.2023 (в пределах заявленных истцом требований) подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1161,53 руб., исходя из следующего расчёта: (95809,62 * 59 * 7,5% / 365).

Ответчиком контррасчёт не представлен.

Установив, что требование истца о взыскании денежных средств ответчиком не исполнено, суд, применяя положения ст.395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения настоящего решения суда на сумму взысканных денежных средств в размере 95 809,62 руб., с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ст.395 ГК РФ основаны на неверном толковании нормы права и потому судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 500 руб., с учётом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 48735,58 руб. (95809,62 руб. + 1161,53 руб. (проценты по ст.395 ГК РФ) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа до 0,01% в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с разъяснения изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном деле ответчик не представил доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Перминов Е.А. просит взыскать с ООО «ГикБреинс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 31.01.2023, заключённому между Перминовым Е.А. (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), являющаяся плательщиком налога на профессиональный доход, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Глазовском районном суде УР, по делу о взыскании с ООО «ГикБреинс» уплаченных денежных средств за обучение, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; 3) подготовить проекты следующих необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь: иск, судебные ходатайства, возражения на отзыв ответчика; 4) оказать в течение всего судебного процесса консультационные услуги в рамках судебного разбирательства, указанного в п.1.1 договора по вопросам гражданского и гражданско-процессуального права (п.1.2).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2023 определена в сумме 15 000 руб. (п.5.1) (л.д.68-69).

Согласно чеку от 01.02.2023, чеку по операции Сбербанк Онлайн от 01.02.2023 Перминов Е.А. произвёл перевод ФИО3 денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 31.01.2023 в размере 15 000 руб. (л.д.70, 71).

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ФИО3 составлено исковое заявление, отзыв на возражения ответчика.

Оснований считать факт несения судебных расходов Перминовым Е.А. неустановленным не имеется, доказательств и доводов об обратном не представлено, факт их несения истцом по делу объективно подтверждён материалами дела, сомнений не вызывает, надлежащие документы в обоснование понесённых расходов ответчиком представлены.

В судебном заседании Терешонок Н.В. в качестве представителя участие не принимала.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» минимальный размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным, установлен за составление искового заявления – 8000 руб., устная консультация – 2500 руб., составление возражений на исковое заявление – 8000 руб.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным учитывать приведённые расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Ответчик возражал относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учётом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, объём оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя истца сумму 15000 руб.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, пропорционально той части исковых требований, которые истцу удовлетворены, с ответчика ООО «ГикБрейнс» в пользу Перминова Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 865,5 руб. (из расчёта удовлетворения требований в размере 85,77% 95809,62 руб. от 1117000 руб.).

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании суммы), подлежали оплате государственной пошлиной в размере 3109,13 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб., требования о взыскании штрафа государственной пошлиной не оплачиваются.

В связи с тем, что от уплаты государственной пошлины истец освобождён, на основании ст.103 ГПК РФ сумма 3 409,13 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Перминова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН/ОРГН 7726381870/1167746654569) в пользу Перминова Е.А. денежные средства по плате обучения в размере 95 809,62руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2022 по 07.02.2023 – 1161,53 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 48735,58 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 865,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН/ОРГН 7726381870/1167746654569) в пользу Перминова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 95 809,62 руб. с учётом её уменьшения исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН/ОРГН 7726381870/1167746654569) в пользу муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в сумме 3409,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                                         Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 15.07.2023.