Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 ~ М-2/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-56/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское                                                                                      29 марта 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Могильниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Углеметбанк" к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Углеметбанк" обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014 года в сумме197988,98 рублей, включающих в себя задолженность по пени на сумму кредита в размере 165710,20 рублей, пени на неуплаченные проценты в размере 32278,78 рублей, государственной пошлины в размере 5159,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «Углеметбанк» и Соколовым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов на основании искового заявления Банка Красногорским районным судом Алтайского края по делу № 2-178/2015 принято решение о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору № от 29.05.2014 года по состоянию на 30.12.2014 в размере 293836,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6138,37 руб. Указанная задолженность оплачена только 29.08.2023 года.

Таким образом, учитывая, что действие договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на 30.12.2014 у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Задолженность заемщика перед Банком на 29.08.2023 составляет 197988,98 руб., из них: по оплате пени на сумму кредита - 165710,20 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты - 32278,78 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Углеметбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством отправления почтовой корреспонденции как по месту регистрации, так и по иным адресам, имеющимися в материалах дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание наличие условий, просмотренных ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при сложившейся явке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 29.05.2014 года между АО "Углеметбанк" и Соколовым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 280 000 рублей сроком до 31.05.2019 года.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 14.04.2015 с Соколова А.В. в пользу Акционерного общества "Углеметбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 года в размере 299 975, 08 руб., в том числе пеня, рассчитанная по 30.12.2014 (дело № л.д. 40-43).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку кредитный договор № 29.05.2014 года не расторгнут, а обязательство по кредитному договору ответчиком исполнено 29.08.2023 года, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, предъявляет требования о взыскании задолженности по пене на сумму кредита за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд.

Как следует из материалов дела, АО "Углеметбанк" обращалось к мировому судье судебного участка Красногорского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова А.В. задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014 года, определением мирового судьи от 24.11.2023 в принятии заявления АО "Углеметбанк" отказано (л.д. 10).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что взысканная по решению суда от 14.04.2015 года задолженность погашена в полном объеме 29.08.2023 года, что подтверждается выпиской по счету №, материалами исполнительного производства №- ИП, возбужденным в отношении должника Соколова А.В., 30.08.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Красногорского района Алтайского края вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга. Согласно расчета исковых требований, за период с 20.12.2020 по 29.12.2023 года задолженность по пене, с учетом периода моратория, составляет 197 988,98 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

    Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из п.3.11 кредитного договора № от 29.05.2014 года следует, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заёмщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 30% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

     В связи с нарушением заемщиком Соколовым А.В. обязательств по несвоевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалось задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 14.04.2015 года по делу № года взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 года в сумме 293836,71 руб., из которых 270666,36 руб. - просроченный основной долг, 20710,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 1158,36 руб. – пени на сумму кредита, 1300,75 руб. – пени на неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138,37 руб., всего взыскано 299 975 руб. 08 коп., решение не было обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2015 года. Из мотивировочной части решения суда усматривается, что указанная задолженность начислена по состоянию на 30.12.2014 года включительно.

Из искового заявления следует, что указанная задолженность взысканная решением суда по делу № года погашена заемщиком Соколовым А.В. только 29.08.2023 года, в том числе основной долг, проценты и пени.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного по взысканию указанной кредитной задолженности по гражданскому делу № года в отношении должника Соколова А.В. в пользу ОАО «Углеметбанк» по решению суда от 14.04.2015 года, 30.08.2023 года начальником отделения старшим судебным приставом Мартыновой Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец произвел расчет суммы задолженности, образовавшейся после вынесения судом решения до фактического дня возврата задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, в том числе пени на сумму кредита в размере 165 710,20 руб., пени на неуплаченные проценты размере 32 278, 78 руб., итого в размере 197 988, 98 руб.

При этом, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору до 55 000 рублей на сумму основного долга и до 10 000 рублей по процентам, на основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая размер процентной ставки пени, компенсационный характер ее начисления, размер задолженности по основному долгу, начисленным процентам, а также период неисполнения обязательств, размер которой соответствует требованиям разумности исходя из суммы основной задолженности, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений. Кроме того, неустойка ранее уже взыскивалась решением суда, исходя из суммы основной задолженности, присужденной решением суда от 14.04.2015 года, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, решение суда исполнено 29.08.2023 года, что подтверждается материалами дела, задолженность, в том числе по основному долгу, процентам и пени, взысканная решением суда, погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014 года за заявленный период с 29.12.2020 по 29.12.2023 в размере 65 000 руб., в том числе пеня на сумму основного долга в размере 55 000 руб., пеня на просроченные проценты 10 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5159,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Углеметбанк" к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> /ИНН №, в пользу Акционерного общества "Углеметбанк" задолженность по кредитному договору                                    № от 29.05.2014 года по пени за период с 29.12.2020 по 29.12.2023 в размере    65 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 159,78 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья:                                                                                            Горбунова Е.В.

           Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года