Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-930/2023 (33-14293/2022;) от 15.12.2022

Судья: Жемчугова Л.М. гр. дело №33-930/2023

(дело №2-7535/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Житниковой О.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Лада-Кредит» к Кудаев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кудаев А.А. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кудаев А.А. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в сумме 128637,47 руб., а именно: проценты за просроченное погашение процентов по договору 8401,19 руб., проценты за просроченное погашение кредита в сумме 118091,23 руб.; неустойка в сумме 2145,05 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4601,15 руб.. Всего взыскать – 133238,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № 642002 от 13 апреля 2006 года имущество – автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, цвет: ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 160 000 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения Кудаева А.А., его представителя Попадюка В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Лада-Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с Кудаева А.А. задолженности по договору №642002 от 13 апреля 2006 года в размере 170 057 рублей 26 копеек, государственной пошлины в размере 4 601 рубля 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21074, 2006 г.в., двигатель №, кузов №, vin №, ПТС <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что 13 апреля 2006 года между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» и Кудаевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан целевой кредит для приобретения автомобиля в сумме 145 200 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 19,5% годовых за пользование заемными денежными средствами, под залог приобретаемого автомобиля. Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определенный графиком платежей, не производился, чем заемщик нарушил срок погашения кредита.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в части суммы задолженности, истец просил суд взыскать с Кудаева А.А. задолженность по состоянию на 13 сентября 2010 года в размере 128 637 рублей 47 копеек. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Заочным решением от 13 сентября 2010 года с Кудаева А.А. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Лада-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №642002 по состоянию на 13 сентября 2010 год в размере 128 637 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 рубля 15 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2006 г.в., двигатель №, кузов №, vin №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 160 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2022 года Кудаеву В.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 13 сентября 2010 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда от 13 сентября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества коммерческий банк «Лада-Кредит» отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

В суде апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи ответчик Кудаев А.А. и его представитель просили заочное решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку он о месте и времени судебного заседания не извещался надлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; на момент принятия судебного акта взысканная задолженность перед ЗАО КБ «Лада-Кредит» отсутствовала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 апреля 2006 года между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» и Кудаевым А.А. заключен смешанный договор №642002, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе «До востребования», согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на оплату приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи в сумме 145 200 рублей с уплатой 19,5% годовых за пользование заемными средствами на срок 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в установленные сроки.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому погашение кредита производится путем внесения аннуитентных платежей 13 числа каждого месяца в размере 4 380 рублей, последний платеж – 4 459 рублей 58 копеек.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, кредитор вправе начислять неустойку в размере 39% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки ВАЗ 21074, 2006 г.в., двигатель №, кузов №, vin №, ПТС <адрес>, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 160 000 рублей.

Заемщик с условиями кредитного договора и ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ознакомлен, что подтверждается его подписью, которая сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Установив нарушение порядка погашения задолженности, 20 августа 2007 года кредитором в адрес Кудаева А.А направлено требование №, согласно которому заемщику необходимо в течение 15 дней с момента получения требования передать на хранение банку предмет залога и погасить задолженность по кредитному договору.

22 сентября 2007 года требование получено заемщиком.

В ходе судебного разбирательства Кудаевым А.А. предпринимались меры к погашению задолженности, вследствие чего, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Кудаева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 128 637 рублей 47 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в установленные сроки и размере, наличие залогового имущества, стоимость которого покрывает образовавшуюся задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с Кудаева А.А. в пользу кредитора задолженность по кредитному договору в размере 128 637 рублей 47 копеек, в том числе: 8 401 рубль 19 копеек – проценты за просроченное погашение процентов по договору, 118 091 рубль 23 копейки – проценты за просроченное погашение кредита по договору, 2 145 рублей 05 копеек – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 рубля 15 копеек. Взыскание обращено на предмета залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки ранее исследованной совокупности доказательств по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела по существу с нарушением норм процессуального права, а именно правил подсудности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 4.1 договора №642002 от 13 апреля 2006 года, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением данного договора.

Согласно содержанию договора, представительство Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский дом», в дальнейшем переименованное в «Лада-Кредит», расположено по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Автозаводского районного суда <адрес>.

До настоящего времени договор №642002 от 13 апреля 2006 года сторонами оспорен в судебном порядке не был, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто сторонами на основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для исполнения как для сторон, так и для суда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было. Материалы гражданского дела заявлений сторон о передаче дела на рассмотрение в другой суд (например: по месту жительства ответчика в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит.

Необоснованными являются суждения ответчика о нарушении процессуальных требований закона в части его неизвещения, что является самостоятельным и безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При поступлении искового заявления в суд, определением суда от 16 июля 2010 года по делу назначено проведение досудебной подготовки 28 июля 2010 года в 09 часов 55 минут, о чем стороны были оповещены надлежащим образом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела установлено, что Кудаев А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению, о дате и времени досудебной подготовки Кудаев А.А. извещен по данному адресу, судебная повестка получена им 28 июля 2010 года, о чем в уведомлении имеется его подпись (л.д. 32).

О дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 13 сентября 2010 года в 09 часов 25 минут, Кудаев А.А. извещен посредствам направления телеграммы (л.д. 31), что не противоречит требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 17 сентября 2010 года копия заочного решения суда от 13 сентября 2010 года направлена Кудаеву А.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получена адресатам, согласно заказному уведомлению, 29 сентября 2010 года (л.д. 49).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 23 июля 2010 года, действующей на момент принятия решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, реализовать свое право на отмену заочного решения суда Кудаев А.А. мог в срок до 07 октября 2010 года, однако, таким правом не воспользовался, после чего, постановленный судебный акт вступил в законную силу.

С заявлением об отмене заочного решения суда Кудаев А.А. обратился в суд лишь 23 августа 2022 года (спустя 12 лет), то есть по истечении установленного законом срока, отведенного для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, о чем судом постановлено определение (л.д. 80).

В заявлении об отмене заочного решения суда и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то обстоятельства, что копия судебного акта ранее в его адрес не направлялось, получена впервые 22 июля 2022 года.

Однако, данные доводы апеллянта опровергаются материалами дела, оснований не доверять представленным сведениям у судебной коллегии не имеется. Других оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда заявление Кудаева А.А. не содержит.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таких причин заявление Кудаева А.А. не содержит.

Проверяя соблюдение апеллянтом процессуальных сроков, судебная коллегия также учитывает, что и после получения копии заочного решения суда от 13 сентября 2010 года Кудаевым А.А. нарушен семидневный срок для принесения заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно заявлению, копия заочного решения суда от 13 сентября 2010 года получена Кудаевым А.А. 22 июля 2022 года, в то время как заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока, передано в отделение Почты России лишь 15 августа 2022 года, то есть на 16 день после получения судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Оспаривая постановленное заочное решение суда по существу, Кудаев А.А. указывает на отсутствие задолженности перед Банком в присужденном размере, вместе с тем, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере апеллянтом представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией, Кудаев А.А. также пояснил, что доказательства погашения задолженности у него отсутствуют, поскольку прошло более 10 лет, документы не сохранились.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о принятии дополнительных доказательств к рассмотрению Кудаевым А.А. не заявлялось.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования банка уточнялись с учетом внесенных сумм, в счет погашения задолженности, в результате чего, размер исковых требований по состоянию на 13 сентября 2010 года составил 128 637 рублей 47 копеек.

Проверив движение по счету № за период с 13 апреля 2006 года по 13 сентября 2010 года, справку по задолженности, сформированную на имя Кудаева А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, совокупность имеющихся доказательств исследована и оценена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба Кудаева А.А. не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, судебной коллегией не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаева Аскера Ахмедовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: