Решение по делу № 2-1804/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-1804/2012

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской  Федерации

 Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В., при секретаре Сурниной Т.А. при участии представителя ответчика Чечулина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «28» ноября 2012 г., гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Чеботарева <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 РОО «Центр защиты потребителей» обратилась 13.08.2012г. к мировому судье с иском в интересах Чеботарева А.Я. к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков понесенных в результате оплаты Сертификата программы дополнительного сервиса в размере 3399,00 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей». В обоснование требований РОО «Центр защиты потребителей» было указано, что 17.07.2009г. истец приобрел в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <АДРЕС>, телевизор торговой марки «LG» 32 LG стоимостью 33897,00 руб. и ему был на указанный товар предоставлен гарантийный срок на 12 месяцев. Одновременно с покупкой телевизора истец приобрел дополнительнуюуслугу -Сертификат программы дополнительного сервиса сроком на три  года, за что им было уплачено 3399,00 руб. Согласно данному сертификату потребитель имеет право  на  следующее дополнительное   сервисное обслуживание: консультации  по эффективному применению, настройку аппаратуры и ню пользователя, проверку правильности подключения, чистку техники,  течение всего срока действия сертификата, но не более двух обращений за проведением указанных работ в течение  365 дней; - диагностику  и ремонт товара п истечении гарантийного срока действия сертификата, но в пределах срока  действия сертификата. Кроме того, в данном сертификате  было указано, что  обязательства  продавца являются  дополнительными и не подменяют  гарантийных  обязательств, предусмотренных Законом. 

15.07.2012года истец Чеботарев А.Я. решил обратиться к продавцу по месту приобретения им телевизора - в магазин № 2 ООО «Эльдорадо», однако оказалось, что магазина по данному адресу уже нет. Тогда 23.07.2012г. Чеботарев А.Я. обратился с письменным заявлением о расторжении договора приобретения дополнительной услуги -Сертификата программы дополнительного сервиса как ущемляющее его права потребителя и о возврате ему средств в сумме 3399,00 руб.в обособленное подразделение - магазин № 1 г. СыктывкарООО «Эльдорадо» , однако требование  истца был оставлено  без  удовлетворения и  письменном ответе директор магазина   мотивировал отказ  в возврате средств истечением срока действия Сертификата. В связи с тем, что срок начала действия сертификата совпадает  с началом гарантийного срока, то следовательно срок действия Сертификата поглощается  гарантийным обслуживанием и указанные условия противоречат требованиям ст. 5 и ст.19 Закона «О защите прав потребителей», вводят потребителя в заблуждение относительно своих прав по срокам предъявления требований в отношении недостатков товара, а также относительно объема данных требований. Услуги, указанные в Сертификате программы дополнительного сервиса, приобретенные истцом Чеботаревым А.Я. у ответчика должны осуществляться бесплатно в силу требований Закона в течение гарантийного срока и, таким образом, взимание платы за дополнительную услугу существенным образом ущемляет права потребителя и является недействительной и дают право потребителю потребовать от продавца возврата уплаченной суммы на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Истец Чеботарев А.Я. и представитель РОО «Центр защиты прав потребителей» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель РОО «Центр защиты прав потребителей» Яковлева Д.А. в письменном заявлении от 28.11.2012г. просила в заявлениирассмотреть дело без участия  представителя  указанной общественной  организации.

   Выслушав мнение   представителя ответчика,  судья находит возможным рассмотреть дело  без участия  истца и представителя РОО «ЦЗП» по правилам ст.167 ГПК РФ.

   Представитель ответчика Чечулин А.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что Обособленное подразделение ООО «Эльдорадо» - «Магазин №1 г. Сыктывкар» не является правопреемником Магазина № 2 г. Сыктывкар, прекратившего свою деятельность и , кроме того, истец пропустил срок на обращение в суд с иском по признанию сделки недействительной, поскольку ем было известно место нахождение их магазина ООО «Эльдорадо» в связи с тем, что между ним и их торговым предприятием рассматривался спор п его иску по вопросу приобретения в их магазине телевизора. Заслушав объяснения представителя ответчика , исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит исковые требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Чеботарева <ФИО1> к ООО«Эльдорадо» подлежащими удовлетворению частично   и  исходит из  следующего.

    Как было  установлено в судебном заседании 17 июля.2009г. истец  приобрел  в магазине «Эльдорадо», телевизор торговой  марки «LG» 32 LG стоимостью 33897,00 руб. и  ему был на указанный товар  предоставлен гарантийный срок  на 12 месяцев. Одновременно с покупкой телевизора  истец в тот же день  приобрел дополнительную услугу -Сертификат программы дополнительного сервиса сроком на три  года, за что им было уплачено 3399,00 руб. Согласно данному сертификату потребитель имеет право  на  следующее дополнительное   сервисное обслуживание: консультации  по эффективному применению, настройку аппаратуры и ню пользователя, проверку правильности подключения, чистку техники,  течение всего срока действия сертификата, но не более двух обращений за проведением указанных работ в течение  365 дней; - диагностику  и ремонт товара п истечении гарантийного срока действия сертификата, но в пределах срока  действия сертификата. Кроме того, в данном сертификате  было указано, что  обязательства  продавца являются  дополнительными и не подменяют  гарантийных  обязательств, предусмотренных Законом. 

        23.07. 2012г. обратился к ответчику с письменным  заявлением о возврате уплаченной за приобретенный сертификат денежной суммы. Ответчиком отказано в требованиях о расторжении договора купли-продажи сертификата и возврате уплаченной за него суммы в связи с истечением срока действия Сертификата. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

       В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК РФ. Как было установлено при рассмотрении дела Сертификат на дополнительное сервисное обслуживание был приобретен истцом 17.07.2009г. Исковое заявление был направлено РОО ЦЗП 10.08.2012г. и поступило канцелярию - 13.08.2012г.В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно  ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из  искового заявления   следует, что условия Сертификата на дополнительное  сервисное обслуживание   ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 Учетом установленных обстоятельств дела,  судья приходит к выводу о том, что указанный  трехгодичный  срок был  пропущен  истцом по уважительным причинам  в связи с прекращением  деятельности  обособленного  подразделения ответчика,  котором истцом была приобретена   дополнительная услуга и в свяи с этим  указанный  срок подлежит восстановлению. 

В соответствии  с пп.1,5 и 6 ст.19 Закона РФ О защите прав потребителей» потребитель  вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В связи с тем, что срок начала действия сертификата совпадает  с началом гарантийного срока, то следовательно срок действия Сертификата поглощается  гарантийным обслуживанием и указанные условия , по мнению суда, противоречат  нормам  п.1, 5, 6  ст.19 и ст.16  Закона «О защите прав потребителей» и в пользу истца с ответчика следует взыскать  в качестве убытков  денежные средства  в размере 3399 руб., уплаченные им за приобретение  сертификата программы дополнительного сервиса. 

Принимая  решение о взыскании  денежных средств  в пользу истца с ответчика судья исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

      Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении продавцом своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

  Подлежат  удовлетворению  и требования  о взыскании   с ответчика  штрафа  за нарушение прав истца Чеботарева А.Я. в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы на основании ст. 13 п.6 Закона Р «О защите прав потребителей» Принимая решение в указанной части о взыскании штрафа судья руководствуется следующим. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.№17 , где предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа в пользу истца Чеботарева А.Я. и в пользу РОО «ЦЗП» составит по 924,75 руб.  от суммы 3699 руб. ( 3399,00 +300).

И. таким образом, в пользу истца  ответчика  следует взыскать  всего  денежные средства  в сумме  4623, 75 руб. (3399,00+300+924,75)

 В соответствии со ст.98  ГПК РФ  с ответчика  в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей

     С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

    Исковые требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Чеботарева А.Я. удовлетворить частично. Восстановить истцу Чеботареву А.Я. срок для обращения в суд по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки при приобретении им 17.07.2009г. Сертификатапрограммы дополнительного сервиса.

   Взыскать  с ООО «Эльдорадо»  в пользу  Чеботарева <ФИО1>   денежные средства, внесенные им за приобретение  сертификата программы дополнительного сервиса в сумме 3399 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме   300 рублей, штраф  в сумме 924 рубля 75 копеек ,  а всего: 4623  рубля 75 копеек.

  Взыскать с  ООО  «Эльдорадо» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в  размере  924 рубля 75 копеек.

 Решение  может быть обжаловано  сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через ми­рового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара в течение месяца, начиная с даты составления мотивированного решения. Решение суда составлено в окончательно форме- 17.12.2012года. Мировой судья - Н.В.Мамонова