Решение по делу № 2-897/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-897/2012                                  Мотивированное решение изготовлено 01.08.2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года                                                                                   г. Кандалакша

Мировой судья судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Овсяник С.И.

при секретаре Астратовой О.П.

с участием представителя истца Дмитриевой Л.И., ответчика Дружковой С.В., представителя ответчика  Белоцкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области гражданское дело

по иску Дмитриева Максима Валерьевича, Дмитриева Дениса Валерьевича

к Дружковой Светлане Викторовне

о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития жилого помещения, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Л.И. обратилась с иском в интересах Дмитриева М.В., Дмитриева Д.В. к Дружковой С.В. о  взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании заявленного требования указав, что Дмитриев М.В. и Дмитриев Д.В. являются сособственниками жилого помещения <АДРЕС>. В ночь с 13.04.2012г. на 14.04.2012г. в квартире и по вине ответчика произошло нарушение соединения подводки холодного водоснабжения к смывному бачку, в результате чего произошло залитие квартиры истцов, в частности были залиты жилая комната, кухня, коридор. Факт залития и причинения материального ущерба подтверждается актом осмотра квартиры. Ответчик произвести восстановительный ремонт либо возместить причиненный залитием квартиры материальный ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в  пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 28828,94 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.  и государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в сумме 1364 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что ее сыновья являются собственниками жилого помещения <АДРЕС>, Дмитриев М.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения, Дмитриев Д.В. соответственно собственником 1/3 доли. Около 02 часов ночи 14 апреля 2012 года, ее разбудил сын, пояснив ей, что с потолка льется вода, были затоплены комната и коридор. Как позже выяснилось залита была также квартира Шепяцких, расположенная на первом этаже. В квартире Дружковой ей никто не открыл, в связи  с чем она поднялась на этаж выше в квартиру Смирновых, расположенную над квартирой ответчика, однако там ей пояснили, что у них залития и протечек нет. Был вызван председатель ТСЖ Гаврилов, который вместе с сантехником и ее супругом (Дмитриевым) отключили  водоснабжение по стояку, после чего поток воды уменьшился, а затем прекратился. 15 апреля 2012 года приехал Дружков В.М., который заверил ее (Дмитриеву), что сделает ремонт либо возместит материальный ущерб.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Дмитриев В.А.суду пояснил, что проживает по адресу: г. Кандалакша <АДРЕС>,  квартира ответчика расположена этажом выше.  Ночью 14 апреля 2012 года он обнаружил, что их квартиру заливает. Он разбудил родителей. В квартире Дружковых дверь никто не открыл, а соседи и из квартиры, расположенной на четвертом этаже заверили, что у них сухо.  Был перекрыт стояк горячего и холодного водоснабжения, после чего поток воды уменьшился. 15 апреля 2012 года Дружков В.М. осмотрев с комиссией свой санузел, согласился что залитие произошло по их вине, пояснив, что он забыл перекрыть воду, обещал, что сделает ремонт. После того, как Дружков перекрыл у себя в квартире воду, сразу же было подключено водоснабжение  в квартиры по данному стояку и других залитий более не было. Заявленные в иске требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Белоцкая М.В. исковые требования не признала, указав, что во время залития 14.04.2012 года ее доверительница Дружкова С.В. находилась в г. Санкт-Петербурге. 14.04.2012г. по телефонному звонку родственников узнало, что якобы из ее квартиры произошло залитие квартир, расположенных ниже. 14 апреля ее супруг сразу же выехал в г. Кандалакшу. По приезду он вместе с председателем ТСЖ № 149 Гавриловым С.В. и слесарем Шевелевым О.В. зашли в их квартиру. В квартире было сухо, следов протечек обнаружено не было. Увидев, что отломан штуцер от сливного бачка и не перекрыта  подводка воды в квартиру от основного стояка, представители ТСЖ сделали вывод, что залитие произошло из квартиры Дружковых. Вместе с тем, комиссия не обратила внимание на то, что в ее квартире установлена коллекторная система подачи воды, которая предусматривает наличие одного входа и необходимое количество запорных кранов на каждое ответвление, в том числе и на сливной бачок. Все запорные краны были перекрыты, наличие коллекторной системы  исключает пользование вентилями, расположенными на общем стояке. Считает, что истинной причины утечки воды комиссией не выявлено, из-за ее некомпетентности, а также из-за отсутствия проведения тщательного осмотра вышерасположенных и прилегающих квартир. Полагает, что невозможно затопить второй этаж без нанесения ущерба,  из которой произошла протечка и согласно заключения о техническом состоянии  квартиры ответчика залитие квартиры истцов, произошло не из квартиры 37. Указала, что стоимость  ущерба это величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений  или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением), в связи с чем ответчица не согласна с размером ущерба, полагает, что стоимость ущерба, причиненного ответчикам должна быть рассчитана с учетом износа до залития. Кроме того, доказательства, подтверждающие причинение истцам морального вреда в результате залития жилого помещения, заявленные к взысканию, суду не представлены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Дружкова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы своего представителя.

Свидетель Гаврилов С.В. суду показал, что является председателем ТСЖ № 149. 14 апреля 2012 года, ночью, он был вызван в квартиру Дмитриевых по причине залития.  В <АДРЕС> им никто не открыл дверь, и он вместе с сантехником пошел в квартиру <АДРЕС> чтобы убедится, что залитие происходит не с верхних этажей, но там после осмотра, было установлено, что утечки воды нет. Водоснабжение по стояку было отключено, утечка воды прекратилась. В квартире Дмитриевых было все залито водой. 15 апреля 2012 года он вместе со слесарем Шевелевым О.В. у подъезда дождался приехавшего Дружкова В.М., и все вместе  поднялись в квартиру Дружковых. В туалете, они обнаружили, что подводка к сливному бачку унитаза была оборвана, что по его мнению и явилось причиной залития нижних этажей. Дружков В.М., перекрыл краны, после чего было подключено водоснабжение по стояку. По результатам осмотра, после того как была установлена причина залития был составлен акт осмотра. Более в этот период времени заявлений о залитии вышерасположенных либо прилегающих квартир от жильцов дома не поступало, также не поступало заявлений и о протечке кровли. В акте были отражены - причина залития, а также повреждения, причиненные жилому помещению - <АДРЕС>, в том числе залитие и частичное отслоение обоев на потолке и стенах в комнате, кухне, коридоре, деформация линолеума.

Суд, заслушав  истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность собственника жилого помещения по несению бремени содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3,4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту).

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные сети инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по мнению суда, место прорыва, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, данное оборудование является собственностью владельца квартиры <АДРЕС>, ответственность за  материальный ущерб, причиненный в результате залития лежит на собственнике вышеуказанной квартиры.

В  соответствии со  ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред  причиненный  имуществу  гражданина   подлежит   возмещению    в  полном   объеме   лицом,   причинившим  вред. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

  Судом установлено, Дмитриев Д.В. является собственником 1/3 доли общей долевой собственности -  квартиры, расположенной по адресу: г. Кандалакша, <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 281098 выданного 21.11.2011 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области. Дмитриев М.В. является собственником 2/3 доли общей долевой собственности -  квартиры, расположенной по адресу: г. Кандалакша, <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 281099 выданного 21.11.2011 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области.

Ответчик Дружкова С.В.проживает в квартире по адресу: <АДРЕС> что расположена  выше над квартирой истца, и с ее слов является единственным собственником указанного жилого помещения.

  Согласно акта технического  осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Кандалакша <АДРЕС> составленного ООО «ТехЭнергоСтрой» произведен осмотр квартиры на предмет обнаружения следов протечек тепловодоснабжения и водоотведения. После проведения визуально-инструментального освидетельствования, детального осмотра, сравнительного анализа состояния отделочных материалов, дверных коробок и гидромеханического расчета расхода воды, сделан однозначный вывод о том, что залитие квартиры 34 произошло не из квартиры 37.

К однозначному выводу, изложенному в вышеуказанном акте суд относится критически, поскольку обследование квартиры 37 проводилось спустя длительный период времени после произошедшего залития, при этом обследование межэтажных перекрытий не проводилось, сама причина залития нижерасположенных этажей, комиссией не установлена. Суд также не соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии движения воды в квартире, поскольку достоверно установить данное обстоятельство суду не представляется возможным, а довод ответчика ничем не подтвержден.

Суд также скептически относится к письменным выводам специалиста <ФИО1>, представленным ответчиком, поскольку выводы специалиста основываются только со слов и на доводах ответчика, истцы, представитель истца были лишены возможности задать специалисту свои вопросы, кроме того, специалист вступил в личный контакт с ответчиком до начала процесса, что ставит под сомнение его (специалиста) незаинтересованность в исходе дела.

            Ночью 14 апреля 2012 года произошло залитие квартиры<АДРЕС> в г. Кандалакша. Установлен виновник залития - собственник квартиры 37 - Дружкова С.В., залитие произошло в результате разрывасоединения подводки холодного водоснабжения к смывному бачку в <АДРЕС>. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, проведенного специалистами Товарищества собственников жилья № 149 от 15.04.2011 г., из которого следует, что на момент обследования после залития обнаружено: в комнате (17,0 кв.м.) - частичное отслоение обоев на потолке и стенах; на кухне (7,8 кв.м.) частичное отслоение обоев на стенах, на полу деформирование линолеума, в коридоре (8,3 кв.м.) частичное отслоение обоев на потолке и стенах, деформирование  линолеума.

Суд считает, что залитие квартиры 34 по ул. <АДРЕС> произошло именно по вине собственника кв.37, поскольку в квартирах, расположенных над квартирой Дружковой С.В. залития не было, других аварий, связанных с водоснабжением в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> не происходило, течи воды у жильцов квартир <АДРЕС>43 не установлено, как и не установлено залития квартиры ответчика с вышерасположенных этажей. Как следует из показаний представителя истца, истца, свидетеля Гаврилова, для устранения течи воды было отключено водоснабжение только по стояку квартир <АДРЕС>, при этом поток воды сразу же уменьшился, а позже совсем прекратился, что исключает возможность залития квартиры истцов из прилегающих квартир. Подача воды в указанные квартиры была осуществлена только после того, как Дружков В.М. перекрыл запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от основного стояка водоснабжения.

Ответчик, оспаривая сумму, предъявленную к взысканию, представил отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенный ООО «Акцепт». Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцу подлежит возмещению только стоимость ущерба с учетом износа, поскольку согласно действующего законодательства  в состав реального ущерба входят в том числе и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд, при определении стоимости ущерба, причиненного <АДРЕС> в результате ее залития, принимает за основу смету представленную истцами, так как в отчете об уценке рыночной стоимости ущерба, произведенной ООО «Акцепт» отсутствует указание на подготовку стен и потолков перед оклейкой обоями, не предусмотрена оценка стоимости ущерба, причиненного истцам в результате залития пола, отсутствует оценка о стоимости поврежденного линолеума, не учтены позиции по устройству плинтусов. Согласно локальной смете,представленной истцами, расходы на производство восстановительного ремонта составляют 28828,94 рублей с учетом НДС, сметной прибыли, сметной заплаты работников, производивших ремонт и накладных расходов. Суд не может согласитьсяс требованиями истцов о взыскании всей суммы, указанной в смете, поскольку накладные расходы, сметная прибыль и НДС являются расходами, которые несет организация при непосредственном проведении ремонтных работ, в то время, как со слов представителя истца установлено, что ремонтные работы специализированной организацией не выполнялись, а следовательно данные затраты не были ими произведены, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истов стоимость  материалов и ремонтных работ без НДС, сметной прибыли и накладных расходов в размере 17644,76 рублей. В случае дополнительных затрат на производство ремонта, истцы имеют право на обращение в суд с дополнительными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла данной нормы следует, что расходы по ремонту общего имущества собственники Дмитриев М.В.и Дмитриев Д.В. должны нести в пределах принадлежащей каждому из них доли, Дмитриев М.В. 2/3 частирасходов, соответственно Дмитриев Д.В. 1/3 часть расходов, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать в пользу истцов материальный ущерб, соразмерно доли каждого собственника. Таким образом, в пользу Дмитриева М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11763,17 руб., (17644,76 руб.* 2/3), в пользу Дмитриева Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5881,59 руб. (17644,76 * 1/3).

Истцами заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Компенсация морального вреда производится по общим правилам ст. 151 ГК РФ с применением параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественный вред гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда при взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,  законодательством не предусмотрено, в этой связи исковые требования истцов в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований.

Истцами при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1364 руб. 87 коп. Так как исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенных требований и с учетом доли каждого, в пользу Дмитриева М.В. в размере 470,53 руб., в пользу Дмитриева Д.В. в размере 235 руб. 26 коп.#M12291 9000485

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дружковой Светланы Викторовны в пользу Дмитриева Максима Валерьевича материальный ущерб в размере 11763 руб. 17 коп., и государственную пошлину в размере 470 руб. 53 коп.

Взыскать с Дружковой Светланы Викторовны в пользу Дмитриева Дениса Валерьевича материальный ущерб в размере 5881 руб. 59 коп., и государственную пошлину в размере 235 руб. 26 коп.

            В удовлетворении остальной части требований Дмитриеву Максиму Валерьевичу, Дмитриеву Денису Валерьевичу, отказать.

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кандалакшской районный суд Мурманской области  через суд вынесший решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                 С.И. Овсяник