Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-266/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001738-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 26 октября 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителяв лице помощников Выксунского городского прокурора Улановой А.В., Модиной Е.А.,

подсудимого Шмелькова А.С.,

защиты в лице адвоката Фомичева Р.С., представившего удостоверение №…, ордер №…,

при секретаре Глубоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

Шмелькова А.С. …, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шмельков А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ДАТА около 19 часов 00 минут у Шмелькова А.С., который находился в состоянии опьянения по адресу: АДРЕС, возник умысел на управление автомобилем марки …

В целях реализации своего преступного умысла Шмельков А.С., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА около 19 часов 00 минут завел двигатель автомобиля марки … и управляя им в состоянии опьянения, действуя умышленно, начал движение от дома ….г.о. г. Выкса Нижегородской области в сторону дома … г.о. г. Выкса Нижегородской области.

ДАТА около 19 часа 20 минут в районе дома … г.о. г. Выкса Нижегородской области, водитель Шмельков А.С., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, был остановлен …. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции Ш. находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий, и в 19 часов 20 минут ДАТА водитель Шмельков А.С. был отстранен от управления транспортным средством.

После чего Шмельков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Выксунская НРБ», …, где в 20 часов 08 минут ДАТА врач … установил факт употребления Шмельковым А.С. вызывающих опьянение веществ, …, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №…

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шмельков А.С. заявил ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимый Шмельков А.С. подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Фомичева А.С., поддержавшего заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый Шмельков А.С. согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Шмелькову А.С., с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого Шмелькова А.С. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Шмельков А.С. совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность подсудимыйШмельков А.С. участковым уполномоченным по месту жительства в г. Выкса характеризуется лицом, …

По месту регистрации.. характеризуется как лицо,..

По месту работы Шмельков А.С. характеризуется с положительной стороны, …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, Шмельков А.С. к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «…» ч. 1 ст.61 УК РФ является …

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, …

Доводы …., являются необоснованными и не могут быть в данном деле основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Шмелькову А.С. основное наказание в виде штрафа не в максимальных пределах санкции статьи закона. Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается. Какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют, подсудимый трудоспособен, имеет стабильный доход.

Шмельков А.С. в судебном заседании выразил готовность в случае назначения ему основного наказания в виде штрафа незамедлительно произвести его уплату, заявив, что это будет для него реально исполнимым, отметив, что его ежемесячный доход по месту работы составляет около …, ….

Указанные сведения в совокупности с иными данными о личности подсудимого свидетельствуют о платежеспособности Шмелькова А.С. и как следствии наличии условий для исполнения наказания в виде штрафа.

Одновременно, суд принимает во внимание, что единомоментная уплата штрафа в определяемом судом размере, способна негативно отразиться в целом на положении членов семьи Шмелькова А.С., в связи с чем, исходя из принципов индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, применительно к персональным данным подсудимого и его семьи, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественного положения Шмелькова А.С., а также в целях создания и обеспечения условий для исполнимости основного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 04 (четыре) месяцев равными частями.

Именно назначаемое наказание в виде штрафа в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Также суд назначает Шмелькову А.С. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для Шмелькова А.С. средством к существованию.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая такое наказание чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено.

Оснований для освобождения Шмелькова А.С. от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения..

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. ….

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного Шмелькова А.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмелькова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить Шмелькову А.С. рассрочку выплаты штрафа на 04 месяца с ежемесячной выплатой по 50000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по г. Выкса); ИНН 5247006364; КПП 524701001; БИК 042202001; КБК 18811603127010000140; ОКТМО 22715000; Расчетный счет 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород.

Информацию о назначении Шмелькову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Меру пресечения Шмелькову А.С. …

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Шмелькова А.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Можаева