Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4712/2023 от 14.07.2023

Судья Миронова Ю.А. № 22-4712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С.,

осужденного Гусарова А.В.,

защитника - адвоката Безугловой Ю.М.,

заинтересованного лица Свидетель №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Самарского района г. Самары Кутузова В.К., апелляционные жалобы адвоката Безугловой Ю.М., в интересах осужденного Гусарова А.В., и заинтересованного лица Гусаровой Н.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 08.06.2023 года, которым Гусаров Александр Владимирович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

заслушав прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, полагавшего не подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы, осужденного Гусарова А.В. и адвоката Безуглову Ю.М., а также заинтересованное лицо Гусарову Н.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, оставивших апелляционное представление на усмотрение суда, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года

Гусаров Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный <данные изъяты> ранее судимый:

29.12.2015 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию 31.12.2020 года,

признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре,

и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 900 МН 163 регион, 2018 года выпуска, принадлежащий Гусаровой Наталье Васильевне,

наложен арест на указанный автомобиль в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о виновности Гусарова А.В. и доказанности совершения им преступления, указывает, что в описательно-мотивировочной части при описании назначения Гусарову А.В. наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление, излишне указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а затем повторно указано о необходимости назначения дополнительного наказания. Полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании основного наказания излишнее указание на дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Безуглова Ю.М. в защиту интересов осужденного Гусарова А.В. просит приговор суда изменить, отменив конфискацию и наложение ареста, примененные к автомобилю, принадлежащему не осужденному, а иному лицу – Свидетель №3 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены пояснения Гусарова А.В. о том, что автомобиль ему не принадлежит, к его приобретению он не имеет отношения, а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ взял Гусаров А.В., сообщил ей об этом то телефону, несмотря на указание ему об отсутствии права управления транспортными средствами. Сведений о том, что Свидетель №3 было известно о нахождении Гусарова А.В. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, сам Гусаров А.В. подтвердив отказ от прохождения медицинского освидетельствования оспаривал нахождение в состоянии опьянения. Полагает, что суд необоснованно не учел показания Свидетель №3 о том, что автомобиль покупался на счет денежные средств ее родителей и ее личные денежные средства с продажи имущества приобретенного до заключения брака с Гусаровым А.В., и Гусаров А.В. к его приобретению не имеет отношения, поскольку в период приобретения автомобиля отбывал наказание в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Гусаровым А.В. и Свидетель №3 расторгнут, разрешается вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что судом не дана оценка юридически значимому обстоятельству, что Гусаров А.В. управлял автомобилем принадлежащем не ему лично, а свидетелю Свидетель №3 Указывает на наличие малолетнего ребенка, который оставлен проживать с Гусаровой А.В., конфискация автомобиля негативно отразится на образе жизни и имущественном положении Гусаровой А.В. и ее ребенка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №3 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ей, и наложения ареста на данный автомобиль в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации имущества. Считает, что данный приговор затрагивает ее права и законные интересы, и имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска никогда не принадлежал обвиняемому, суд первой инстанции необоснованно сослался на ст.34 Семейного кодекса РФ, указав, что данный автомобиль является общим совместным имуществом Свидетель №3 и Гусарова А.В., поскольку в период приобретения ею автомобиля обвиняемый отбывал наказание в местах лишения свободы, они совместного хозяйства не вели, автомобиль приобретался ею за счет денежных средств от продажи ранее находившегося в ее личной собственности автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и денежных средств ее матери ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Указывает, что в настоящее время в Волжском районном суде <адрес> рассматривается дело о признании её единоличной собственностью автомобиля <данные изъяты> года выпуска, решение Волжского районного суда <адрес> может повлиять на обжалуемый приговор в части конфискации и ареста автомобиля. Просит приговор Самарского районного суда г. Самары от 08.06.2023 года отменить в части конфискации и наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Гусарова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Осужденный Гусаров А.В. не оспаривал обстоятельства произошедшего, просил не конфисковывать автомобиль, принадлежащий его супруге, приобретенный за счет ее денежных средств.

Вина осужденного установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что являясь <данные изъяты>, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов водителя остановлен через специальное громкоговорящее устройство автомобиль <данные изъяты> госномер с цифрами <данные изъяты>, который двигался по дороге неравномерно, неуверенно. Поведение водителя Гусарова А.В. не соответствовало обстановке, он нервничал, волновался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с учетом того, что от освидетельствования с помощью алкотестера водитель отказался. Было установлено, что Гусаров А.В. ранее был лишен права управления транспортными средствами. Его напарником Сенгулатовым был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с Гусаровым А.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты> госномер №, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства ее родителей, без участия в этом Гусарова А.В. Автомобилем управляет лично она с ДД.ММ.ГГГГ года, Гусаров А.В. лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Гусаров А.В., когда она была на работе, сообщил ей, что взял ее автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что его задержали сотрудники ДПС, а автомобиль поместили на специализированную автостоянку.

Виновность осужденного также подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела:

протоколами об отстранении Гусарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут от управления транспортным средством <данные изъяты> госномер «№ о направлении Гусарова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о задержании транспортного средства; об административном правонарушении;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут Гусаров А.В. от медицинского освидетельствования отказался;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты> госномер № регион, в ходе составления которого изъят автомобиль;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты> госномер № регион, который после осмотра возвращен собственнику Свидетель №3;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован Гусаров А.В., отказывающийся от прохождения освидетельствования;

копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым А.В. и ФИО11, с присвоением фамилии Гусаров и ФИО14;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № регион с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №3

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, которые судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Гусарова А.В. в совершении указанного преступления и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного, а также для самооговора у самого осужденного.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности Гусарова А.В. в совершенном преступлении. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, не усматривается.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Гусарова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе выводов относительно правильности квалификации совершенного осужденным преступления.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора следует, что суд первой инстанции учитывал при назначении наказания требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гусарова А.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтены характеризующие сведения о личности Гусарова А.В., приведенные в приговоре.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции учел:

по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка,

по ч. 2 с. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, публичное принесение извинений, оплату штрафа по делу об административном правонарушении, положительную характеристику, наличие на иждивении супруги, бабушки, сестры.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не указано о том, что учтены положения ст. 68 УК РФ.

Учитывая вид определенного Гусарову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом применении судом первой инстанции положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющим применить более мягкое наказания, чем предусмотрено за совершение преступления. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать их исключительными, дающими право на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований, подлежит исключению, как противоречащий фактическому их применению. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы индивидуализации наказания и направленность на гуманизацию наказания, полагает обоснованным назначение наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначение наказания в виде обязательных работ за содеянное Гусаровым А.В. Приговор суда следует дополнить указанием о применении указанных норм. При этом назначенное наказание снижению, смягчению не подлежит, поскольку фактически вышеуказанные нормы закона судом применены при определении вида и сроков наказания.

Являются необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно мотивировочной части приговора указания на применение дополнительного наказания при описании назначения основного наказания. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора дважды указано о необходимости применения дополнительного вида наказания – лишения права управления транспортными средствами, не свидетельствует о том, что суждения суда являются излишними. Следует отменить, что согласно резолютивной части приговора дополнительное к основному наказание применено однократно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется. Принимая во внимание, что совершенное Гусаровым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, при рецидиве, а также вид избранного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопросов, связанных с конфискацией автомобиля.

Принимая решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, использованного Гусаровым А.В при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ (действующим с ДД.ММ.ГГГГ), в то время как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляющее объективную сторону преступления, за которое Гусаров А.В. осужден обжалуемым приговором, допущено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанной нормы.

Также, установив, что по смыслу закона для применения нормы о конфискации имущества подлежит установлению два фактора: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование его обвиняемым при совершении преступления, суд первой инстанции, установив, что транспортное средством принадлежит супруге обвиняемого Свидетель №3, пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, чем допустил противоречия в суждениях.

Кроме того, из приговора не следует, что судом первой инстанции при принятии решения учитывались условия жизни семьи обвиняемого, а именно, материальное положение семьи, использование транспортного средства для перевозки малолетнего ребенка, необходимость использования транспортного средства для перевозки иных членов семьи обвиняемого, о которых судом указано при установлении смягчающих наказание обстоятельств.

Без должного внимания также оставлено то обстоятельство, что автомобиль оформлен на имя супруги осужденного, при этом супруга осужденного Свидетель №3 не несет ответственности по обязательствам и за действия Гусарова А.В. Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства Гусарову А.В. может принадлежать лишь 1/2 часть автомобиля, а УК РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу осужденного, решение суда в части конфискации автомобиля не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части, а автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, подлежит возвращению Свидетель №3 с отменой решения суда в части наложения ареста на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░