Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 16.05.2023

16MS0013-01-2022-004226-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июня 2023 года    г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при помощнике судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кахаровой А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кахаровой А.Е. задолженности по договору займа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от

    г. с Кахаровой А.Е. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа №ЦЗВВД 102265 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16443,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 328.87 руб.

    года Кахарова А.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа от 01.08.2022г., мотивировав несогласием с размером задолженности, а также имеющейся группой инвалидности и находящимся на иждивении несовершеннолетним ребенком.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кахаровой А.Е. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением. Кахарова А.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения должнику, мировой судья в обжалуемом определении указал, что Кахарова А.Е. каких-либо уважительных причин неполучения судебного приказа и пропуска срока представления возражений относительно его исполнения, доказательств наличия подобных причин не представила. Кахаровой А.Е. не обоснована невозможность

    представления возражений в предусмотренный законом срок по не зависящим от нее причинам.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа Кахарова Л.Е. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,7.

По указанному адресу мировым судьей должнику направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которую согласно справке об отправке/доставке почтового отправления Кахарова Л.Е. получила ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа Кахарова А.Е.обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со. дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Кахаровой А.Е. в заявленном ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не приведены уважительные причины пропуска срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции от

    но доводам частной жалобы не имеется, а следовательно, не имеется оснований для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ. суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от

    г. оставить без изменения, а частную жалобу Кахаровой А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий грех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                Бартенев А.Г

Су