Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 ~ М-460/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-105/2024

УИД 72RS0026-01-2023-000602-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково                                                                                                       27 февраля 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2024 по иску ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково) к Одинцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику Одинцову В.А. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 477,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 134,77 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2023 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada <данные изъяты> принадлежащего ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково), и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ответчика Одинцова В.А. Виновным в ДТП признан Одинцов В.А., он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику (ГБУЗ ТО «Областная больница N2 24» (с. Ярково)) - имущественный ущерб. У ответчика Одинцова В.А. на момент дорожно-транспортного отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 05.04.2023 г. между ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково) и АНО «Независимая судебная экспертиза» заключён договор на проведение автотехнической экспертизы. Стоимость услуги по проведению автотехнической экспертизы составила 22400 рублей. 13.04.2023 г. Одинцову В.А. направлено письмо от 12.04.2023 г. с уведомлением о проведении 19.04.2023 г. независимой автотехнической экспертизы. 14.04.2023 г. между истцом и АО «Тюмень-АВТОВАЗ» заключён договор на проведение 19.04.2023 г. дефектовки повреждённого транспортного средства Lada <данные изъяты> потерпевшего, с участием эксперта экспертной организации. Стоимость услуги по дефектовке составила 5000 рублей. 19.04.2023 г. на СТО АО «Тюмень-АВТОВАЗ» проведена дефектовка с участием эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза». Согласно Экспертному заключению № НСЭ-00008 от 24.04.2023 г. по результатам автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 353 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 48 600 рублей. 03.05.2023 г. ответчику направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 429 800 рублей. Размер ущерба включает: восстановительный ремонт - 353 800 рублей, 22 400 - стоимость независимой автотехнической экспертизы, 5000 рублей - стоимость услуги дефектовки повреждённого транспортного средства потерпевшего, стоимость услуги АО «Почта Россию по отправке письма - 374,10 рублей Ответ от Одинцова В.А. не поступил. 25.05.2023 г. между ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково) и АО «Тюмень-АВТО ВАЗ» заключён договор на оказания услуги по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость ремонта согласована в размере 315 031 рублей. Истцом за ремонт поврежденного транспортного средства перечислено: 16.08.2023 – 13 920,00 руб., 21.08.2023 – 301 111 руб., всего 315 031 руб. Расходы на транспортировку транспортного средства составили 2 072,01 коп. Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу, в результате ДТП составляет 393 477,11 руб., включая: 315 031 рублей - расходы на восстановительный ремонт; 48 600 рублей - величина утраты товарной стоимости; 22 400 рублей: стоимость независимой автотехнической экспертизы; 5 000 рублей - стоимость услуги дефектовки повреждённого транспортного средства; 374,10 рублей – почтовые расход; 2 072,01 рублей – затраты на транспортировку транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 477,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 134,77 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баширов Д.Т., ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д. 122-124). Ответчик Одинцов В.А. об уважительных причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца Тур А.Ф. в телефонограмме, третье лицо Баширов Д.Т. в заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя истца и третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, материала об административном правонарушении 22.02.2023 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Одинцов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Lada <данные изъяты> под управлением Баширова Д.Т., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Одинцова В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 113, 129).

Кроме того, Одинцов В.А. был привлечен 22.02.2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – за несвоевременную регистрацию договора купли – продажи транспортного средства, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 113 оборот, 129).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя Одинцова В.А. сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП у Одинцова В.А. отсутствовал страховой полис, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада <данные изъяты>, под управлением Баширова Д.Т. были причинены механические повреждения (л.д. 114).

Владельцем транспортного средства Lada <данные изъяты> является ГБУЗ ТО «Областная больница № 24 (с. Ярково) (л.д. 7).

Согласно карточке транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> значится Д.Ш.С. Однако запись на транспортное средство прекращена, ввиду смерти лица (л.д. 127).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Одинцов В.А. приобрел транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение установленных норм, транспортное средство не зарегистрировал, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 113 оборот).

Данных о том, что ответчик Одинцов В.А. противоправно завладел автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в дело не представлено.

На момент ДТП ответчиком договор обязательного страхования владельцев транспортных средств заключен не был, истец в свою страхову компанию не обращался, страховую выплату не получал (л.д. 105).

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 22.02.2023 г., является Одинцов В.В.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис автогражданской ответственности, истец обратилась в АНО «Независимая судебная экспертиза» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № НСЭ-00008 от 24.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada <данные изъяты> года выпуска, после ДТП 22.02.2023 г. без учета износа составляет 353 800 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет – 48 600,00 рублей (л.д. 25-47).

Из договора оказания услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тюмень – АВТОВАЗ» - исполнитель и ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) - заказчик следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить по ремонту транспортного средства Lada Largus KS025L государственный регистрационный номер У602ХХ72 заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus KS025L государственный регистрационный номер У602ХХ72 составляет 315 031,00 руб. (л.д. 78-80, 81, 82-83).

ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково) перечислило АО «Тюмень – АВТОВАЗ» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 920,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 301 111,00 руб., всего 315 031,00 руб. (л.д. 85).

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Lada <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, в размере 315 031,00 руб., истец просит взыскать с Одинцова В.А.

Кроме ущерба на восстановление поврежденного имущества, истцу причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению составляет 48 600 руб., истец понес расходы на транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, на восстановительный ремонт в размере 2 072,01 руб. (л.д. 86-89)

Таким образом, реальный причиненный ущерб истцу составляет – 365 703,01 руб. (315 031,00+48600+2072,01=365 703,01), который подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, при цене иска 365 703,01 руб., размер государственной пошлины составляет 6 857,03 руб., однако истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 134,77 руб., то есть в размере 277,74 руб. уплачена излишне.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 22 400,00 руб. – стоимость независимой автотехнической экспертизы, 5000 – стоимость услуг дефектовки поврежденного транспортного средства, 374,10 – почтовые расходы.

Однако указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и оценке стоимости ущерба, истец обратился в АНО «Независимая судебная экспертиза», стоимость указанной услуги составила 22 400 руб., что подтверждается договором № 005/072 от 05.04.2023 (л.д. 19), платежным поручением № 291560 от 02.06.2023 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тюмень-Автоваз» - исполнитель и ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково) – заказчик, заключен договор оказания услуг, стоимость которых составляет 5 000 руб. Согласно п. 1.3 договора, разборка и дефектовка деталей автомобиля производится в целях проведения и документального оформления независимой, комплексной, автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля, проведение которой будет осуществляться экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» (л.д. 22). Платежным поручением № 301032 от 07.06.2023 денежные средства в размере 5 000 руб. истцом перечислены АО «Тюмень Автоваз» (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на услуги дефектовки в размере 5 000 рублей также относятся к судебным расходом, так как они связаны с собиранием доказательств с целью определения размера причиненного ущерба.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции ответчику в размере 374,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 22 400 руб., по оплате услуг дефектовки – 5000 руб., почтовые расходы – 374,74 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 857,03 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Одинцова В.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) к Одинцову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Одинцова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково) (ИНН 7229000035) в счет возмещения причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 365 703,01 руб., включая 315 031,00 руб. – восстановительный ремонт, 48 600,00 руб. - утрата товарной стоимости2 072,01 руб. - расходов на транспортировку транспортного средства.

Взыскать с Одинцова В.А., <данные изъяты>) в пользу ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково) (ИНН 7229000035) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 400 руб., расходы по подготовке дефектовки после ДТП в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 374,10 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 857,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий              <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>