Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-698/2022 от 12.10.2022

Дело №1-698/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Наймушиной О. В., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Каримова М. М.,

при секретаре Мустафиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Каримова М. М.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов М. М. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, Каримов М.М. вместе со знакомым Потерпевший №1 находились на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе общения с Потерпевший №1 у Каримова М.М. возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» и беспроводных наушников марки «Xiaomi Redmi Вuds 3», которые находились при Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, Каримов М.М. в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, попросил у Потерпевший №1 под предлогом послушать музыку сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» и беспроводные наушники марки «Xiaomi Redmi Вuds 3», осознавая при этом, что сотовый телефон и наушники он не вернет. В свою очередь Потерпевший №1, полностью доверяя Каримову М.М. и не подозревая о преступных намерениях, передал последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» и беспроводные наушники марки «Xiaomi Redmi Вuds 3».

Так, Каримов М.М., умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» модели М2006С3MNG стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 027 рублей, и беспроводные наушники марки «Xiaomi Redmi Вuds 3» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 738 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 765 рублей.

Похищенным имуществом Каримов М.М. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Каримов М. М. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Каримов М. М. находился возле <адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №2 гараж, под металлическими воротами которого имелось отверстие. В результате чего, у Каримова М.М. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, Каримов М.М., ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов подошел к гаражу, расположенному на участке <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, через отверстие, имеющееся под металлическими воротами гаража незаконно проник в гараж, откуда умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с полок деревянного верстака шуруповерт марки «Makita» модели DF333DAX13, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, шуруповерт марки «Dexter», модели ML-CD92-180S», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, дрель электрическую СССР, «Саратовский электрический завод», марки «Саратов - 1», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей, болгарку (УШМ) марки «HITACHI» модели G13SD, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей, болгарку (УШМ) марки «Диолд» модели МШУ - 0,95-01, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 711 рублей, электрический лобзик марки «HF» модели JS06B-55, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 418 рублей, набор отверток в количестве 10 штук, различного диаметра, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 346 рублей, удлинитель длиной 15 метров, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 937 рублей, гаечные ключи в комплекте, разного диаметра в количестве 15 штук, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 074 рубля, ключ трещотка, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 037 рублей, фонарик черного цвета, двухрежимный, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 346 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

После чего, Каримов М.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 369 рублей.

Впоследствии Каримов М.М. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, Каримов М. М. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов Каримов М. М. находился в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где на прилавке за кассой увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9 T», оставленный без присмотра Потерпевший №3. В результате чего, у Каримова М.М. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Каримов М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с прилавка за кассой умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил сотовый телефон марки « Xiaomi Mi 9 T» имей код: 1) №, 2) № стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 784 рубля, в чехле не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3.

После чего Каримов М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 7 784 рубля. Похищенным имуществом Каримов М.М. распорядилась по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Каримов М. М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 108).

В судебном заседании Каримов М. М. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Каримовым М. М. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Наймушина О. В. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Абашкина М. М. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Каримова М. М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своих заявлениях указали, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Органами предварительного следствия действия Каримова М. М. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба».

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей Потерпевший №3 в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 составляет 7784 рубля, ущерб возмещен.

Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей и ее семьи не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, каким образом похищение сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №3 отразилось в целом на материальном положении потерпевшей и на значимость для нее предмета преступного посягательства, а потому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд полагает необходимым исключить.

При этом рассмотрение дела в особом порядке не лишает суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Каримова М. М. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Каримов М. М. ранее судим (т. 2 л.д. 70-71, 72-73), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 74, 75), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 76-78).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (л.д. 50).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Каримов М. М. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Каримовым М. М. совершены преступление, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступления Каримовым М. М. совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 159 ч. 2 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Каримова М. М. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Каримова М. М. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание Каримову М. М. по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого Каримова М. М. к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 п. "в" ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого Каримова М. М. и назначенное именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия его жизни.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск на сумму 25000 рублей (т. 2 л.д. 42).

Исходя из предъявленного обвинения сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, составляет 10369 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении отсутствуют основания предъявления суммы, превышающей суммы, указанной в обвинительном заключении, кроме того, потерпевшим не представлены доказательства в подтверждение заявленной суммы, что требует отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Потерпевший №1 иск не предъявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с иском о взыскании причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каримова М. М.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Каримову М. М.чу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Каримова М. М.ча обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением Каримова М. М.ча возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Каримову М. М.чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова