Решение по делу № 1-9/2019 от 28.02.2019

УИД: 66MS0134-01-2019-000503-48                                                           Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Камышловского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника (адвоката) <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, имеющего регистрацию по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, не работающего, тел.8-953-822-45-54, 8-965-517-42-52, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <ФИО3> совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3> в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мультиварки марки «Polaris», принадлежащей <ФИО6> Реализуя свои преступные намерения <ФИО3> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с подоконника в комнате мультиварку марки «Polaris» стоимостью 3 799 рублей, принадлежащую <ФИО6>, положил её в пакет, после чего ушёл из квартиры, тем самым совершил хищение чужого имущества, изъяв его из законного владения. С похищенным имуществом <ФИО3> с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО6> материальный ущерб в размере 3 799 рублей.

Подсудимым <ФИО3> при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

От потерпевшей <ФИО6> в ходе предварительного следствия поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражает рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия <ФИО3> квалифицируются судом по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд признает состояние алкогольного опьянения <ФИО3> в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, так как преступление является умышленным, совершено из корытных побуждений, преступление является общественно-опасным, а также состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение <ФИО3> при совершении преступления, так как подсудимый данный факт подтвердил в судебном заседании. Также необходимо отметить, что <ФИО3> был привлечён к административной ответственности за употребление наркотических средств и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием признать состояние опьянения в качестве отягчающего наказание.

Также, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, характеризующееся умышленной формой вины, которое посягает на чужую собственность, 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, на охрану собственности и на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, подсудимый состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее по месту службы характеризовался положительно, имеет множество почётных грамот, благодарственных писем и медалей за достижения в спорте, похищенное возвращено потерпевшей, последняя претензий к подсудимому не имеет, и при совокупности указанных выше обстоятельств, понижает социальную опасность его личности.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной Главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, материального, семейного положения, а также его состояние здоровья, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При назначении такого наказания, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двухсот) часов.

Меру пресечения <ФИО3> не избирать, ограничившись ранее взятым обязательством о явке.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить <ФИО3> от процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: мультиварку марки «Polaris», возвращённую собственнику <ФИО6>, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Мировой судья                                                                        <ФИО1>