Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2021 от 31.05.2021

Дело **

Поступило 13.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                      Железнодорожный районный суд

**** ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                       Тарабариной Т.В.

с участием представителя ответчиков                                                     Казакова И.В.

при секретаре                                                                    Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пьянкову В. А., Пьянковой О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

         АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пьянкову В.А., Пьянковой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57000 рублей, судебных расходов по оплате услуг Росреестра в размере 605 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 910 рублей.

        В обоснование заявленных исковых требований указано, что **** по адресу: ***, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование». Согласно акта от ****, составленного экспертной комиссией, установлено, что в ***, собственниками которой являются ответчики, лопнул корпус смесителя в ванной комнате, в результате чего произошел залив жилого помещения – ***, что привело к имущественному ущербу страхователя. Истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику *** размере 57000 рублей.

         Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Бердус Т.В. (собственник ***).

         Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д.146), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель ответчиков Казаков И.В. иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

         Третье лицо Бердус Т.В. в судебном заседании пояснила, что выплаченной страховщиком суммы в размере 57 000 рублей не хватило на ремонт жилого помещения – ***, расположенной по адресу: ***; при этом возражала против назначения судом повторной экспертизы, указав, что возражает против осмотра экспертом принадлежащей ей квартиры.

         Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков; 3-го лица Бердус Т.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату затопления (****) *** находилась в общей совместной собственности ответчиков Пьянкова В.А. и Пьянковой О.А., что подтверждается пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании, а также копией выписки из ЕГРН.

    Собственником *** с **** является Бердус Т.В., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.18-19).

         Из имеющейся в материалах дела копии акта от **** (л.д.18) установлено, что **** произошло затопление *** из-за того, что в *** лопнул корпус смесителя в ванной комнате. В ходе комиссионного обследования *** выявлено следующее: на левой стене от окна стены «отошли» обои (предположительно бумажные) в районе примыкания стены и пола на площади примерно * м, также «отошел» и деформировался плинтус (2 шт) длиной * м каждый. С левой стороны от межкомнатной двери обои (горячее теснение) влажные на высоте примерно * см от плинтуса. Наблюдается деформация самого плинтуса по длине примерно * м.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Неисполнение обязанностей по содержанию имущества – безопасной эксплуатации сантехоборудования, влечет обязанность собственника вышеуказанного имущества возместить причиненный третьим лицам вред.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал вину Пьянковых в затоплении принадлежащей Бердус Т.В. квартиры.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также, что вина причинителя вреда презюмируется и ответчики не представили доказательства того, что вред причинен не по их вине, суд приходит к выводу о том, что Пьянковы, как совместные собственники квартиры – источника затопления, являются лицами, ответственными за причинение вреда.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Пьянковы, как собственники жилого помещения- ***, обязаны поддерживать указанное жилое помещение и находящееся в нем инженерное и сантехническое оборудование в надлежащем состоянии.

В судебном заседании также установлено, что в результате затопления собственнику *** Бердус Т.В. был причинен ущерб.

Учитывая, что между Бердус Т.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности от **** (л.д.14-16), Страховщик – АО «АльфаСтрахование», выплатил Бердус Т.В. страховое возмещение в размере 57000 рублей (с учетом франшизы), что подтверждается копией платежного поручения (л.д.14).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку отношения между страхователем (Бердус Т.В.) и лицом, ответственным за убытки (Пьянковыми), регулируются главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), то, соответственно, перешедшее к страховщику - АО «АльфаСтрахование» право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, предусмотренных данной главой, в том числе и ст.1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве доказательства размера причиненных ему убытков в суд была представлена копия заключения, составленного специалистом ООО «Айсис» (л.д.21-25), согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: ***, составляет 133873 рубля.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена по делу комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза (по материалам дела), так как ответчики оспаривали заявленный истцом размер материального ущерба.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» (л.д.100-129), следует, что рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления *** на дату оценки ****, составляет с НДС 5136 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он, в отличие от специалиста ООО «Айсис», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

От истца не поступило ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы; истец ходом данного гражданского дела не интересовался.

          В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков Пьянковых, как с совместных собственников квартиры, в которой находился источник затопления, подлежат взысканию солидарно в пользу истца убытки в сумме 5136 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 454 руб. 51 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из которых: расходы по оплате госпошлины - 400 рублей; расходы за получение выписки из ЕГРН – 54 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Пьянкова В. А. и Пьянковой О. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» 5136 рублей и судебные расходы в сумме 454 руб. 51 коп., а всего 5590 руб. 51 коп.

    В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.