Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2019 ~ М-1698/2019 от 21.05.2019

Дело №2-1990/2019

УИД 86RS0007-01-2019-002367-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                         г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуненко ДС к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Хрипуненко Д.С. обратился в суд с иском, в котором просит: обязать ответчика АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) предоставить ему выписку движений по счету действующих кредитных линий и справку о размере имеющихся задолженностей; признать недействительным п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение денежных средств.

На протяжении длительного периода времени истец исправно вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, однако, в недавнем времени его финансовое положение значительно ухудшилось и вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в полном объеме он не имеет возможности, в связи с чем, Банком начисляются штрафы и неустойки.

(дата) истец направил ответчику заявление о предоставлении копий кредитного договора или оферты, выписки движений по счету действующих кредитных линий, справки о размере имеющихся задолженностей и копии договора цессии, которая осталась без ответа, что нарушает его права.

Более того, включив в пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора бесспорное согласие заемщика на уступку прав требования, Банк лишил истца права выбора условий исполнения договора, предоставленных ему законодательством Российской Федерации. Указанными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который будет компенсирован вышеуказанной денежной суммой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомление о вручении и отчет об отслеживании почтового отправления в деле).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, (дата) на основании заявления-анкеты Хрипуненко Д.С., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), между Хрипуненко и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Хрипуненко Д.С. кредитную карту № с лимитом задолженности до (иные данные) рублей под (иные данные) годовых с льготным периодом в 55 дней.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств нарушения своих прав, истцом Хрипуненко Д.С., как потребителя банковских услуг, к исковому заявлению приложены заявления в АО «Тинькофф Банк» от (дата) о расторжении кредитного договора, от (дата) о предоставлении информации и выдаче документов по кредитному договору.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Банк получил указанные заявления, либо тот факт, что истец лично обращался в Банк с просьбой предоставить необходимые ему документы.

К тому же, суд принимает во внимание, что вышеназванная статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию о предоставляемой банковской услуги в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Исходя же из заявленных требований, истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору является бесспорной, а копий документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, ссылка в иске на данную норму Закона является несостоятельной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, названные нормы закона определяют объем предоставляемой банковской информации и круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам физических лиц.

Кредитный договор, приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте безусловно отнесены законом к информации, защищенной банковской тайной и могут быть предоставлены банком только самому Хрипуненко Д.С., либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Поскольку истец, либо его представитель непосредственно в банк не обращались, при этом у банка отсутствовала возможность установить личность просителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушение банком прав заемщика.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421

Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, в связи с чем, оснований полагать, что данным условием заключенного договора были нарушены права и интересы заемщика, не имеется.

Более того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение Банком действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями был лишен возможности отказаться от заключения договора либо обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта на иных приемлемых для себя условиях.

Суд также принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений об уступке Банком прав (требований) по заключенному с истцом кредитному договору, что, в свою очередь, указывает на отсутствие нарушений прав последнего на исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом к Банку требования о предоставлении документов, признании недействительным пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора № и производного требования о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░