Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2024 от 19.07.2024

Мировой судья Карпель Ж.В.                                                            Дело № 11-131/2024

Дело № 2-433/32-534/2024

УИД 26МS0104-01-2024-00697-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                                12 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Ставрополя Воробьев В.А., при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «РУС-КЭШ» Калабутина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «РУС-КЭШ» к Ступаковой Л. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось к мировому судье с иском к Ступаковой Л.В. о взыскании процентов за пользование микрозаймом, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа СТ 040717002 от дата за период с дата по дата в сумме 29 723 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 092 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата Ступакова Л.В. заключила с ООО МКК «Денежный обоз» договор займа СТ 040717002 на сумму 25 000 рублей, на срок 5 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить по договору 13 % в месяц.

дата ООО МКК «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС- КЭШ» договор цессии.

В связи с неисполнением обязательств должником Ступаковой Л.В. по заключенному договору в сумме 7 621,31 рублей, ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу ООО «РУС-КЭШ» с Ступаковой Л.В. по договору займа СТ 040717002 от дата взыскана денежная сумма 31 280,67 рублей по состоянию на дата.

В соответствии с условиями договора п. 1 п.п 2 договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с п. 6 договора, проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается не погашенным. На день подачи искового заявления заемщиком обязанность по погашению суммы основного долга, в сумме 7 621,31 рублей не произведена. Задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с дата по дата составила – 29 723 рублей, из которых 7 621,31 рублей (сумма основного долга) * 13 % (п. 1, п.п. 4 условий договора) *30 месяцев (срок просрочки) (п. 1.1 п.п. 2 договора займа и в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В связи с обращением в суд с иском, истец понес судебные расходы на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчику, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ООО «РУС-КЭШ» к Ступаковой Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РУС-КЭШ» Калабутин С.В. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения по делу мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУС-КЭШ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Ступакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между Ступаковой Л.В. и ООО МКК «Денежный обоз» был заключен договор микрозайма СТ 040717002 на сумму 25 000 рублей, на срок 5 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 13 % в месяц.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № СТ0400717002 от дата в пользу ООО «Денежный обоз» суммы задолженности в размере - 20 011,31 рубля, из которых основная сумма долга – 7 621,31 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата произведена замена взыскателя ООО «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ».

дата определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата со Ступаковой Л.В. в пользу ООО РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору займа № СТ0400717002 от дата в размере 7 621,32 рублей – основной долг, 15 254,62 – проценты, 4 180,29 – пени, 3 000 рублей - судебные расходы, 1 011,69 - расходы по госпошлине (дело №).

На основании заочного решения суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата на сумму – 31 280,67 рублей.

дата заочное решение отменено, дата мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение о взыскании с Ступаковой Л.B. задолженности по договору займа № СТ0400717002 от дата за период с дата по дата в размере 18 587,49 рублей, из которых сумма основного долга – 406,58 рублей, проценты - 15 254,62 рубля, пени – 2 926,29 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно сведений судебного пристава исполнителя по состоянию на дата остаток задолженности по исполнительному производству 32673/22/26039-ИП на сумму – 31 280, 67 рублей составляет 19 036,69 рублей, т.е. взыскано с ответчика - 12 243,98 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «РУС-КЭШ» обратилось к мировому судье о взыскании с ответчика Ступаковой Л.В. суммы задолженности по процентам по договору займа № СТ0400717002 от дата за период с дата по дата в размере 29 723 рублей, которая рассчитана из суммы основного долга в размере 7 621,31 рубля*13%*30 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РУС-КЭШ» требований, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по истечении срока действия договора займа, в связи с чем пришел к выводу, что их начисление по истечении срока его действия неправомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям п. 1.3 договора микрозайма заемщик обязуется до дата возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором. Процентная ставка по договору микрозайма - 13% в месяц, 156% в год.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 13% в месяц (156% в год) предусмотрено договором займа на срок до дата.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дата) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от дата N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа от дата.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать проценты за пользование займом в не превышающим трехкратный размер непогашенной части займа.

Как было указано выше, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата со Ступаковой Л.B. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору займа № СТ0400717002 от дата за период с дата по дата в размере 18 587,49 рублей, из которых сумма основного долга – 406,58 рублей, проценты - 15 254,62 рубля, пени – 2 926,29 рублей. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, с дата истец вправе требовать с ответчика процентов за пользование займом, исходя из непогашенной суммы долга в размере 406,58 рублей (406,58руб.*156% в год*931 день), что составит 1 617,81 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Как видно из материалов дела, дата между ООО «РУС-КЭШ» и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Калабутиным С.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 12-ЮР, стоимость услуг по нему составила 10 000 рублей.

дата истец перечислил ИП Калабутину С.В. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 10 000 рублей (платежное поручение N 474).

Согласно договору ИП Калабутин С.В. принял на себя обязательства на ведение претензионно-исковой работы организации, подготовку исков, заявлений о выдаче судебных приказов, отзывов, жалоб и возражений (при необходимости), передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде (при необходимости).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем за одно дело при сумме иска: до 20 000 рублей - 5 000 рублей, от 20 000 до 50 000 рублей - 10 000 рублей, от 51 000 рублей до 100 000 рублей - 25 000 рублей, свыше 101 000 рублей - 30 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП Калабутин С.В. составил исковое заявление и направил мировому судье судебного участка № <адрес>.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Ступаковой Л.В. в пользу истца ООО «РУС-КЭШ» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 1 617,81 рублей, государственная пошлина составит 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ООО «РУС-КЭШ» также понесены почтовые расходы на сумму 81 рубль, что подтверждается кассовым чеком от дата, которые подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4,41 рубля.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «РУС-КЭШ» требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к Ступаковой Л. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать со Ступаковой Л. В. в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору займа СТ 040717002 от дата за период с дата по дата в сумме 1 617,81 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 4,41 рубля, отказав в сверх заявленных суммах.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья копия верна:                                                                       В.А. Воробьев