Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-129/2023 от 12.05.2023

21-129/2023 судья Зорина Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 6 июня 2023 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу Варфоломеева И.Е. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 апреля 2023 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее по тексту ВБР) по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО №18-07/77 от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева И.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Варфоломеев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Варфоломеев И.Е. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Варфоломеева И.Е. адвоката ФИО прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.48 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа состояния законности в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания установлено, что <скрыто> осуществляет свою деятельность по прудовому рыбоводству, является водопользователем и осуществляет забор водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения – пруд на <скрыто> на основании решения водопользования, зарегистрированных Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном реестре.

Однако, в нарушение ст.50 Федерального Закона от 20.12.2004 г. №116-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. №384 и от 29.04.2013 г. №380, согласование органов Росрыболовства на деятельность по использованию акватории для забора водных ресурсов и обоснованных компенсационных выплат для целей искусственного воспроизводства водных биоресурсов результате негативного воздействия деятельности у общества отсутствуют, меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания, не разработаны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - <скрыто> Варфоломеева И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, подтвержденным, а вину Варфоломеева И.Е. в его совершении полностью доказанной.

Вместе с тем, с указанным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть места, времени, способа и других обстоятельств его совершения. Эти же обстоятельства согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, является существенным недостатком протокола.

Однако в нарушение указанных требований закона, при изложении обстоятельств, установленных должностным лицом Росрыболовства, и отражённых в описательно-мотивировочной части постановления, время совершения административного правонарушения в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано. Отражённое в постановлении и в протоколе время обнаружения правонарушения временем его совершения не является. Согласно диспозиции ч.2 ст.8.48 КоАП РФ временем совершения данного правонарушения является время фактического исполнения тех действий, которые в ней указаны – территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности. При этом конкретный вид незаконной деятельности должностным лицом при квалификации деяния не указан, лишь перечислены все виды деятельности, запрещённые к осуществлению ч.2 ст.8.48 КоАП РФ. Также должностным лицом не указан и квалифицирующий признак ч.2 ст.8.48 КоАП РФ – осуществление изложенной в статье деятельности без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – не указано какой именно орган не дал разрешение на осуществление каких именно действий.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом вывод о доказанности вины Варфоломеева И.Е. основан фактически на одном доказательстве – ответе центрального филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятие водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без указания кем производится изъятия водных ресурсов и из каких водных объектов рыбохозяйственного значения. В том же письме отражено, что размер вреда, причиняемого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, может быть рассчитан на основании определения о назначении экспертизы (КоАП РФ) или постановления о назначении ихтиологической судебной экспертизы, с использованием «Методики исчисления размера вреда, причиняемого водным биологическим ресурсам», утверждённым Приказом Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Однако согласно материалам дела, вышеуказанная экспертиза не проводилась, размер вреда, причиняемого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, не установлен.

Помимо вышеназванного письма материалы дела, содержат следующие документы:

- 1) письмо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общий объём забираемой воды не оказывающий негативного воздействия на водный объект из поверхостного водного объекта <скрыто> (№); - 2) письмо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому забор (изъятие) водных ресурсов из реки <скрыто> для аквакультуры (рыбоводства) <скрыто> не оказывающий негативного влияния на водные биологические ресурсы составляет: на участке <скрыто> (№); - 3) письмо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому забор (изъятие) водных ресурсов из пруда на реке <скрыто> не оказывающий негативного воздействия на водный объект составляет: на участке <скрыто> (№); - 4) письмо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому забор (изъятие) водных ресурсов из реки <скрыто> не оказывающий негативного влияния на водные биологические ресурсы составляет: на участке <скрыто> (№); - 5) письмо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общий объём забираемой воды не оказывающий негативного воздействия на водный объект из поверхостного водного объекта река <скрыто> составляет: <скрыто> (№);

- 6) ответ Министерства Природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, сведений о воздействии объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее НВОС) <скрыто> на водные объекты в государственном реестре объектов НВОС не учтены (№);

- 7) ответ филиала по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ «ВНИРО» (ВНИИПРХ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, в филиале отсутствуют сведения для установления факта неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (№).

Однако, указанные в вышеназванных документах (№) сведения о том, что деятельность <скрыто> связанная с забором водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения: пруд на <скрыто> оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, отсутствуют и противоречат сведениям указанным в ответе центрального филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка данным противоречиям в ходе рассмотрения дела, как должностным лицом, так и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, не дана.

Более того, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, письма и ответы с номерами 1, 2, 3, 6, 7 исключены из числа доказательств по делу, т.к. носят противоречивый характер.

Данный вывод судьи районного суда не основан на законе, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает исключение доказательств по делу, в связи с их противоречивостью.

Кроме того, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В соответствии с ч.2 ст.61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года №380 утверждены «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», которыми определены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

К таким мерам относится установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений (пункт «д» пункта 2 Положения №380).

Согласно материалов дела, на водозаборах из водных объектов рыбохозяйственного значения – пруд на <скрыто> установлены рыбозащитные устройства в виде синтетических сит специальные металлические устройства. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями защитника <скрыто> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (<скрыто>); объяснениями Варфоломеева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (<скрыто>), свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ № сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Однако, оценка данным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела, как должностным лицом, так и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, не дана.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств самого факта совершения Варфоломеевым И.Е. действий, запрещённых ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, то есть на основании представленных суду доказательств невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В связи с этим выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Варфоломеева И.Е. и о правильности квалификации его действий являются необоснованными, поэтому постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее по тексту ВБР) по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО №18-07/77 от 19 апреля 2022 года по делу и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 апреля 2023 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Варфоломеева И.Е. удовлетворить.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2023 года и постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее по тексту ВБР) по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО №18-07/77 от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева И.Е., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин