Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 16.02.2023

Мир.судья Чаузова Е.В. дело №2-337/2022                      №11-7/2023

УИД 18MS0042-01-2022-000711-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2023 года                 пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ф.Ю.А.» на решение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 04.07.2022 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Ксении Геннадьевны к ООО «Ф.Ю.А.» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

У с т а н о в и л:

Ермакова К.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Вавожского района с иском к ответчику о защите прав потребителей (л.д.4-5 т.1), мотивируя свои требования тем, что 15.11.2021 между ней и ООО «Ф.Ю.А.» заключен договор об оказании юридических услуг №*** от 15.11.2021. Она внесла денежные средства по оплате стоимости услуг по договору в размере 54250 руб. в момент заключения договора. Потом она поняла, что сотрудники ООО «Ф.Ю.А.» ввели ее в заблуждение относительно объема документов и намеренно завысили стоимость услуг, заявленные документы не подготовили, то есть не выполнили своих обязанностей по договору. В связи с тем, что на 18.11.2021 услуг юристами ООО «Ф.Ю.А.» ей оказано не было, 18.11.2021 в адрес ответчика ею направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 24.12.2021 г. ей пришло письмо с первыми страницами заявлений и актом об оказании услуг. 14.01.2022 г. в адрес ответчика ею направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Истец Ермакова К.Г. просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 54250 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств- 54250 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уменьшила, в части взыскания неустойки в размере 54250 руб. (л.д.44 т.1), на остальных требованиях настаивала.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признали, поддержали письменные возражения (л.д.31-33 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка Вавожского района от 04.07.2022 года (л.д.151-157 т.1) требования истца были удовлетворены, договор №*** об оказании юридических услуг от 15.11.2021 г., заключенный между ООО «Ф.Ю.А.» и Ермаковой Ксенией Геннадьевной, расторгнут в связи с отказом от исполнения договора заказчиком, с ООО «Ф.Ю.А» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору №*** об оказании юридических услуг от 15.11.2021, в размере 54250 руб. и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27125 руб. Кроме того, с ООО «Ф.Ю.А.» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1827,50 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Ф.Ю.А.» обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе (л.д.170-172 т.1), что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировой судья не вернул исковое заявление Ермаковой К.Г. при цене иска 108500 руб., а принял его к производству; иск не подсуден мировому судье, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Ответчик добросовестно исполнил обязательства по договору, не знал о намерении истицы расторгнуть договор, и направил подготовленные документы согласованным сторонами способом. Волеизъявление истицы на односторонний отказ от договора возможен до момента исполнения договора, однако мировой судья не принял во внимание действующее законодательство и судебную практику, регулирующую и устанавливающую момент, с которого исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: согласно п.4.4 договора подтверждением факта оказания услуг является подписание сторонами акта об оказании юридических услуг; исполнитель имеет право направить акт заказчику посредством почтовой корреспонденции, электронной почты. Моментом получения акта является дата его доставки в место (адрес) вручения. В случае неполучения акта или непредоставления мотивированных возражений на акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения заказчиком, акт считается подписанным сторонами, а услуга принятой без возражений. Истцом доказательств о ненадлежащем исполнении обязательств по договору представлено не было. Еще одним основанием для отмены решения мирового судьи ответчик считает недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела: мировой судья сделал ошибочный вывод о признании заявления Ермаковой К.Г. о расторжении договора и требования возврата денежных средств, доставленным, поскольку доказательств того, что ответчик отказался от получения почтового сообщения, а также отсутствия адресата по указанному в договоре адресу, истицей не представлено. Мировой судья неверно истолковал постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 и взыскал с ответчика штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в период действия моратория.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ермакова К.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения (л.д.180 т.1), просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Представитель ООО «Ф.Ю.А.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся посредством заказной почты с уведомлением по адресу юридического лица: ***, и по месту нахождения офиса в Удмуртской Республике: г*** Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО «Ф.Ю.А.» (исполнитель) и Ермаковой К.Г. (заказчик) заключен договор №*** об оказании юридических услуг (л.д. 6 т.1), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг и обязуется оказать услугу в пределах, установленных законодательством РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2 указанного договора перечень оказываемых юридических услуг составляет: 1) правовой анализ ситуации; 2) проект заявления в Прокуратуру УР; 3) проект заявления уполномоченному по правам человека; 4) проект заявления в ЦБ РФ; 5) проект заявления в СБ РФ; 6) проект заявления в ФСБ РФ; 7) проект заявления в полицию.

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 54250 рублей. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 54250 руб. (п. 3.2 договора). В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора (п. 3.4 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что подтверждением факта оказания услуг по настоящему договору является подписание сторонами Акта об оказании юридических услугах, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны признают юридическую силу документов, направленных посредством почтовой корреспонденции, электронной почты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или средств факсимильной связи. Исполнитель имеет право направить Акт об оказании юридических услуг заказчику посредством почтовой корреспонденции, электронной почты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет» или средств факсимильной связи. Моментом получения Акта об оказании юридических услуг является дача его доставки посредством почтовой корреспонденции, электронной почты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или средств факсимильной связи в место (адрес) вручения. Достаточным подтверждением аутентичности подписи на Акте об оказании юридических услуг, направляемом посредством почтовой корреспонденции, электронной почты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет» или средств факсимильной связи, а также почтовой связи, является факт отправки Акта об оказании юридических услуг с адреса, принадлежащего стороне-отправителю и указанного в настоящем договоре в качестве способа связи с данной стороной. В случае неполучения Акта об оказании юридических услуг, или не предоставлении мотивированных возражений на Акт в течение 3-х рабочих дней с момента его получения заказчиком, Акт оказания юридических услуг считается подписанным сторонами, а услуга принятой без возражений.

Оплата по договору заказчиком была произведена в полном объеме, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, открытому на имя Ермаковой К.Г. (л.д. 60-61 т.1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Ермаковой К.Г. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время- как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статья 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на одностороннее досрочное расторжение договора, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченных денежных средств с получением штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Мировым судьей установлено, что *** истец Ермакова К.Г. обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг №*** и просьбой возвратить денежные средства в размере 54250 руб., указанное выше заявление истица направила 18.11.2021 в 10-14 час. посредством почтовой корреспонденции ООО «Ф.Ю.А.» по адресу, указанному в договоре №*** от 15.11.2021 г., что не противоречит п. 4.4 и п. 6.1 данного договора. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от *** с указанием РПО *** (л.д. 8 т.1), письменным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 65 т.14), а также почтовым конвертом (л.д.93 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2021 г. в 11-37 час. ООО «Ф.Ю.А.» в адрес истца был направлен по почте (л.д.66 т.1) акт об оказании услуг от 18.11.2021 г. по договору №*** от 15.11.2021 г.(л.д.17 т.1), из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект заявления в прокуратуру РФ, проект заявления уполномоченному по правам человека, проект заявления в ЦБРФ, проект заявления в СБ РФ, проект заявления в ФСБ РФ, проект заявления в полицию. Стоимость оказанных услуг составляет 54250 руб. Вместе с тем, указанный акт со стороны истца Ермаковой К.Г. не подписан, на момент получения данного акта заказчик отказалась от исполнения договора услуг, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которого письмо заказчиком отправлено 18.11.2021 в 10-14 час. (л.д. 65 т.1).

Доводы ответчика о неполучении им письменного отказа Ермаковой К.Г. от исполнения договора мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно не приняты во внимание, поскольку по информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором *** прибыло в место вручения ***, *** зафиксирована неудачная попытка вручения, *** – возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 65 т.1). Мировым судьей установлено, что заказное письмо *** поступило *** в отделение почтовой связи Ижевск 426076 и *** направлено на доставку, при невозможности вручения по причине отсутствия адресата в момент доставки и неполучении отправления в ОПС по извещению в период установленного срока хранения, письмо возвращено *** по обратному адресу по причине «Истечение срока хранения» с последующим вручением отправителю; сведения о причине возврата «Иные обстоятельства» по техническим причинам отражены на информационном ресурсе АО «Почта России» некорректно.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, однако ответчиком не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов ООО «Ф.Ю.А.» в связи с исполнением заключенного с истцом договора ***/И от *** На этом основании мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, то есть в размере 54250 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции верно применены положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика ООО «Ф.Ю.А.» в пользу истца взыскан штраф в размере 27125 руб. (50% от суммы 54250 руб.), доказательств неразумности указанной суммы в материалах дела не имеется, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не усматривается.

Довод ответчика о невозможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в период действия моратория на банкротство основан на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не принимается во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Из приведенных положений следует, что законодательный запрет на взыскание финансовых санкций в период действия моратория направлен на ограничение общего размера неустойки (штрафов) и недопущение дальнейшего ухудшения финансового положения должника. При этом за взыскателем сохраняется право на взыскание начисленных до введения моратория штрафных санкций.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда. При этом штраф взыскивается не за какой-то период, а по факту установленного необоснованного отказа в добровольном удовлетворении законных требований потребителя.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф не подпадает под действие моратория, поскольку в таком случае не соблюдался бы баланс интересов должника и кредитора, нарушение прав которого, и, как следствие, основания для взыскания штрафа, устанавливается только решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность взыскания штрафа в пользу потребителя не должна зависеть от времени вынесения судом решения (в период действия моратория либо после его окончания), поскольку в обратном случае нарушался бы конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также основанные на признании равенства участников начала гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств (л.д.9 т.1) получена ответчиком 18.01.2022 года (л.д.10 т.1), однако в установленный законом 10-дневный срок добровольно им не исполнена, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ООО «Ф.Ю.А.» в пользу истца штрафа является правильным, как и его размер.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности гражданского дела при цене иска 108500 руб. судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из искового заявления усматривается, что действительно истцом первоначально были заявлены требования о расторжении договора, взыскании с ООО «Ф.Ю.А.» денежных средств в сумме 54 250 руб., уплаченных по договору, неустойки в размере 54 250 руб., штрафа, то есть требования, превышающие 100000 руб. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 19.04.2022 г. в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.44 т.1), указав, что он не поддерживает требование о взыскании неустойки, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг №*** от 15.11.2021г., взыскать с ООО «Ф.Ю.А.» в свою пользу только денежные средства в сумме 54250 руб., уплаченные по договору, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 19.04.2022 г. данные уточненные требования были приняты судом, предварительное судебное заседание отложено (л.д.48-51 т.1). Впоследствии по делу проведено предварительное судебное заседание от 27.05.2022 г. и два судебных заседания: 14.06.2022 г. и 04.07.2022 г., последнее окончено вынесением решения.

В ходе предварительного судебного заседания от 27.05.2022г. и судебных заседаний от 14.06.2022 г. и 04.07.2022 г. сторонами давались пояснения, предоставлялись доказательства, а судом исследовались обстоятельства дела только по требованиям о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 54250 руб. и штрафа, то есть исключительно по требованиям, подсудным мировому судье.

По уточненным исковым требованиям, подсудным именно мировому судье, судом первой инстанции и принято решение от 04.07.2022 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представители ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о направлении дела по подсудности не заявляли, суд апелляционной инстанции не находит возможным отменить правильное по существу решение мирового судьи по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ф.Ю.А.» по существу выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда по сути является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, как того просит ответчик, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 04.07.2022 года по гражданскому делу №2-337/2022 по иску Ермаковой Ксении Геннадьевны к ООО «Ф.Ю.А.» о расторжении договора об оказании юридических услуг №*** от 15.11.2021 г., заключенного между ООО «Ф.Ю.А.» и Ермаковой Ксенией Геннадьевной, взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 54250 руб. и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27125 руб.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ф.Ю.А.»- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья-                  В.А.Ёлкина