Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 (1-433/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-67/2024

УИД: 54RS0008-01-2023-003018-53

Поступило в суд: 30 ноября 2023 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 января 2024 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой Красюк Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красюк Е. О., <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Красюк Е.О. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Красюк Е.О. находилась в <адрес> в гостях у малознакомого ей Потерпевший №1. который временно арендовал вышеуказанную квартиру, с которым они распивали спиртные напитки. В указанное время, в указанном месте у Красюк Е.О., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которой было достоверно известно, что при себе у Потерпевший №1 находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Красюк Е.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла из кошелька, находящегося в кармане куртки Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

После чего Красюк Е.О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Красюк Е.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 100 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Красюк Е.О. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая Красюк Е.О. в присутствии защитника, подтвердила заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, она с ним полностью согласна, при этом дополнила, что она консультировалась с защитником, ходатайство ею заявлено добровольно, ей разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что Красюк Е.О. получила консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ей разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержала ходатайство Красюк Е.О.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство Красюк Е.О. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Обвинение, предъявленное Красюк Е.О., с которым она согласна, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Красюк Е.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Красюк Е.О. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Красюк Е.О., суд относит признание вины, способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.40-41), молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимой Красюк Е.О. не повлияло на ее поведение и не явилось условием для совершения преступления. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется.

Таким образом, отягчающих наказание Красюк Е.О. обстоятельств судом не установлено.

При изучении личности подсудимой установлено, что Красюк Е.О. не судима, характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОП № «Заельцовский» посредственно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, тяжесть и последствия совершенного подсудимой Красюк Е.О. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, суд полагает справедливым назначить Красюк Е.О. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Красюк Е.О. наказание, не в максимальных пределах, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на Красюк Е.О. в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Красюк Е. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Красюк Е. О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Красюк Е. О. обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб потерпевшему.    

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Красюк Е.О. сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Красюк Е.О. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:                        Г.А. Громов