Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 27.06.2023

Судья Литвинова А.П. Дело №11-73/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-3013/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стрельцова В.В.

на определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново, вынесенным 03.10.2022 г. по делу №2-3013/2022, с Стрельцова В.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору № от 09.11.2016 г., заключенного между должником и ПАО «ВТБ Банк», за период с 10.05.2018 г. по 24.09.2021 г. в размере 246142 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 181884 руб. 39 коп., проценты – 64258 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 руб.71 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику 09.11.2022 г. по месту его жительства по адресу регистрации: <адрес>, однако им не получена - корреспонденция возвращена в суд 19.11.2022 г. за истечением срока хранения.

31.05.2023 г. мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05.06.2023 г. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 03.10.2022 г. по делу №2-3013/2022 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Стрельцова В.В. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи, Стрельцов В.В. подал частную жалобу, в которой указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не исследовал все доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 ГПК РФ, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 03.10.2022 г. была направлена Стрельцову В.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и места жительства должника: <адрес>.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому корреспонденция поступила в почтовое отделение и согласно отчету об отслеживании 19.11.2022 г. возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Мировой судья, отказывая в принятии возражений должника Стрельцова В.В. относительно исполнения судебного приказа, сослался на то, что он был извещен о выдаче судебного приказа по месту регистрации, доказательств о неполучении судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам не представлено. В данном случае, вопреки мнению заявителя, датой получения судебного приказа является не дата получения судебного приказа в мировом суде 31.05.2023 г., а дата возвращения судебного приказа в адрес суда, направленного по почте в адрес заявителя (19.11.2022 г.). Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном понимании им норм действующего законодательства.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом.

Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утратили силу.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В п.32 указанных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету об отслеживании сотрудниками АО «Почта России» совершались действия по доставке почтового отправления адресату.

В соответствии с п.34 Правил письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении 7 дней (19.11.2022 г.).

Вопреки доводам жалобы нарушений организацией почтовой связи правил доставки не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 18.05.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Стрельцова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново 03.10.2022 г. по делу №2-3013/2022. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. При этом заявитель вправе обжаловать судебный приказ в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, предусмотренным главой 41 ГПК РФ, о чем указано мировым судьей в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова В.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Просвирякова