Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 02 октября 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием представителя истца Хуснуллина Д.Р., представителя ответчика Веденеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхадиевой Гузалии Минерашидовны к Амояну Заеилу Миралиевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Авхадиева Г.М. обратилась в суд с иском к Амояну З.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что 02.07.2022 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак №. При ДТП произошел наезд названного автомобиля на принадлежащее Амояну З.М. животное – быка, который находился на проезжей части без надзора. В результате наезда на быка автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383600 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 30000 рублей на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП. Стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 рублей. Расходы на представителя составили 15000 рублей.

Истец просила взыскать с Амояна З.М. причиненный вред и судебные расходы в названных размерах, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7036 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 351,36 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1913 рублей (Т.1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 284340 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 351,36 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1913 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7036 рублей (Т.2 л.д.138).

Исходя из существа заявленных истцом и поддерживаемых в судебном заседании требований, суд квалифицирует требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 284340 рублей и требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту жительства истца в размере 30000 рублей в качестве исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Все остальные требования по своей правовой природе относятся к требованиям о взыскании судебных расходов.

    Представитель истца Хуснуллин Д.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что причиной произошедшего ДТП считает исключительно виновное поведение ответчика, который не обеспечил надзор за принадлежащим ему животным. С выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласен. Экспертиза проводилась без выезда эксперта на место ДТП. Эксперт не установил момент обнаружения водителем препятствия в виде животного и не установил, имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение. Заключение экспертизы по вопросу определения причиненного истцу ущерба не оспаривает.

    Представитель ответчика Веденеев И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, что подтверждено заключением экспертизы, с которым он согласен. Также он согласен с заключением экспертизы по вопросу определения причиненного истцу ущерба.

Треть лицо Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (Т.2 л.д.177).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.07.2022 <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак № под управлением третьего лица Тарасова А.В. При ДТП произошел наезд названного автомобиля на принадлежащее Амояну З.М. животное – быка с биркой №, который находился на проезжей части без надзора. Это подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД (Т.1 л.д.149-157). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствие с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 25.07.2023, проведенной экспертом ООО «Центр экспертиз «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авхадиевой Г.М. без учета износа заменяемых деталей составляет 393822 рубля; рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию до получения механических повреждений при ДТП от 02.07.2022 составляла 328980 рублей; в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля рыночной стоимости этого автомобиля восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, наступила полная гибель автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля составляет 44640 рублей (Т.2 л.д.75-107). Сторонами это экспертное заключение не оспаривается.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля должен исчисляться как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью оставшихся в распоряжении истца годных остатков автомобиля. Размер убытков составит 284340 рублей (328980 – 44640).

Помимо вышеуказанных убытков в состав убытков истца суд также включает ее расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Эти расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком исполнителя услуги (Т.1 л.д.43-44). Стороной ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено в суд доказательств тому, что расходы по эвакуации не являлись следствием рассматриваемого ДТП, а автомобиль истца после ДТП не утратил возможность самостоятельного передвижения.

Всего размер причиненных истцу убытков составляет 314340 рублей (284340 + 30000).

При определении лица (лиц), несущего (несущих) гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу, суд исходит из следующего.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Соответственно именно ответчик Амоян З.М. был обязан надлежащим образом содержать принадлежащее ему животное – быка, не допуская, чтобы таким содержанием нарушались нормы закона и причинялся вред другим лицам.

Таким образом, ДТП находится в причинной связи с действиями ответчика Амояна З.М., в которых усматриваются нарушения требований п.п.25.4 и 25.6 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

- 25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Указанные нормы ПДД ответчик нарушил, поскольку принадлежащее ему животное в темное время суток находилось на проезжей части дороги без надзора.

Доводы стороны ответчика о виновности в ДТП водителя автомобиля Тарасова А.В. не исключают гражданско-правовой ответственности Амояна З.М., поскольку причинение вреда имуществу потерпевшего может иметь место как в результате действий (бездействия) одного лица, так и при совокупности виновных действий (бездействия) двух и более лиц, независимо от того действовали ли они согласованно либо по отдельности друг от друга.

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело только в пределах заявленных исковых требований.

Исковых требований к водителю автомобиля третьему лицу Тарасову А.В. истцом не предъявлено, какой-либо иск к нему судом не рассматривается. Однако исключительно в целях определения степени виновности ответчика Амояна З.М. и размера его гражданско-правовой ответственности в настоящем решении суд дает оценку действиям водителя автомобиля Тарасова А.В.

В соответствие с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 10.07.2023, выполненным экспертом ООО «НЭКСТ» Богданом А.А., с технической точки зрения, водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 02.07.2022 должен был действовать в соответствие с требованиями Правил дорожного движения, регламентированными п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 19.1; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в части п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 02.07.2022 водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на животное-быка при движении с выбранной скоростью 100 км/ч в темное время суток в свете фар, так как выбранная скорость движения не соответствовала условиям видимости в направлении движения (скорость была слишком большой); при условии движения со скоростью 53,0 км/ч в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тарасова А.В. соответствовали бы требованиям п.п. 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ; с технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля требованиям ПДД РФ повлияли на лишение водителя технической возможности предотвратить наезд на животное-быка, а именно неверно выбранный скоростной режим движения со скоростью 100 км/ч не обеспечил водителю технической возможности своевременного обнаружения препятствия в виде быка на проезжей части и остановки ТС без столкновения до его достижения; у водителя автомобиля имелась техническая возможность предотвратить наезд на животное-быка при условии исключения несоответствия действий по выбору безопасного скоростного режима (приведения действий в соответствие с требованиями п.п.10.1 ПДД РФ) водитель бы не допустил столкновения с быком при своевременном его обнаружении, своевременном принятии мер к торможению и остановке ТС (Т.2 л.д.50-69).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает это заключение мотивированным, обоснованным и объективным.

В соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

    Из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения применительно к месту ДТП (участок дороги, не являющейся автомагистралью, без зоны действия дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения) следует, что водитель Тарасов А.В. обязан был вести автомобиль со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность полной остановки автомобиля до возникшего на проезжей части препятствия, которое он в состоянии обнаружить (но не более 90 км/ч). При выборе этой скорости водитель был обязан учитывать как технические характеристики своего автомобиля (оснащенность системами активной безопасности, вид и состояние резины и т.п.), так и общие для всех водителей условия: дорожные, метеорологические, видимость в направлении движения (в т.ч. с учетом темного времени суток).

    Как следует из объяснений Тарасова А.В. данных инспектору ГИБДД непосредственной после ДТП 03.07.2022, автомобиль перед столкновением двигался со скоростью около 100 км/м (т.е. более 90 км/ч), стадо крупного рогатого скота в количестве около 20 голов располагалось на проезжей части дороги по всей ее ширине (Т.1 л.д.154-155).

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что животное, с которым произошло столкновение, появилось на проезжей части не неожиданно (не выбежало из кювета на дорогу перед автомобилем), а находилось там в относительно статичном состоянии. Соответственно при следовании требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и выборе безопасной скорости движения водитель мог и должен был обнаружить это животное на том расстоянии, которое позволяло бы ему остановить автомобиль до момента полного сближения с этим животным. При этом, как следует из обстоятельств дела столкновение произошло с животным относящимся к крупным по размеру видам.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы по мотиву не установления момента возникновения опасности для движения и момента обнаружения этой опасности водителем. Поскольку животное находилось на проезжей части в относительно статичном положении, наличие или отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с момента обнаружения опасности зависело именно от правильности выбора скорости водителем Тарасовым А.В.

Таким образом, ДТП от 02.07.2022, в результате которого причинен вред истцу, находится в причинной связи не только с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего надлежащего надзора за животным, но и с действиями водителя автомобиля, принадлежащего истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения правовые основания владения Тарасовым А.В. автомобилем истца, равно как судом не разрешается вопрос о лице, несущем ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (собственник Авхадиева Г.М. или водитель Тарасов А.В.).

Поскольку ответчиком Амояном З.М. и водителем Тарасовым А.В. были допущены разнородные нарушения, вред не может быть признан совместно причиненным, а подлежит определению степень вины ответчика Амояна З.М.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер нарушений, допущенных как собственником животного, так и водителем автомобиля, суд приходит к выводу, что степень вины указанных лиц необходимо признать равной.

Соответственно с ответчика Амояна З.М. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма равная 50% размера причиненного истцу вреда, а именно 157170 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4343 рубля, что соответствует размеру госпошлины с суммы удовлетворенного иска.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что досудебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта истца производилась с целью определения цены иска. В связи с этим расходы истца в размере 10000 рублей (Т.1 л.д.41-42) суд относит к судебным расходам истца и пропорционально удовлетворенному иску взыскивает 50% этих расходов (5000 рублей) с ответчика.

Также к судебным расходам суд относит расходы истца на нотариальное заверение копий документов, которые представлены в дело. Размер таких расходов составляет 440 рублей (Т.1 л.д.9-оборот,16). Соответственно с истца подлежит взысканию 220 рублей.

Вместе с тем, суд не относит к судебным расходам расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку эта доверенность носит общий характер, не является доверенностью, выданной исключительно на представление интересов истца по настоящему делу. Подлинник доверенности к делу не приобщался (Т.1 л.д.7-9).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг на отправку телеграммы в размере 351,36 рубля (Т.1 л.д.45-47). Необходимость расходов мотивирована извещением ответчика о времени и месте проведения оценки вреда причиненного автомобилю ответчика. Однако, уведомление ответчика о проведении названной оценки в силу закона не является обязательным, в связи с чем такие расходы истца не могут быть признаны необходимыми, в удовлетворении требований о их взыскании суд отказывает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с настоящим делом истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.10.2022 и квитанцией к ПКО от 21.10.2022 (Т.1 л.д.50-51).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Указанный размер расходов суд признает разумным, учитывая, что представителем истца Хуснуллиным Д.Р. оказывались услуги по консультированию истца, по сбору и анализу доказательств, подготовке искового заявления в суд, а также представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях. Более того, размер заявленных истцом расходов на представителя стороной ответчика не оспаривается, мотивированных доводов о неразумности размера расходов ответчиком не заявлено.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% расходов на представителя, т.е. 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авхадиевой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Амояна Заеила Миралиевича <данные изъяты> вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2022 года, в размере 157170 (Сто пятьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей, из которых: стоимость поврежденного автомобиля – 142170 рублей; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП – 15000 рублей.

В остальной части иска Авхадиевой Г.М. отказать.

Взыскать с Амояна Заеила Миралиевича (<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 4343 рубля, расходы на представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей; а всего судебные расходы в размере 17063 (Семнадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Авхадиевой Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев