Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2021 (2-9314/2020;) ~ М-8170/2020 от 30.11.2020

УИД 78RS0014-01-2020-010790-21

Дело № 2-2813/2021

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при виде протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием истца К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Карат» в лице временного управляющего М.В. о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственное объединение «Карат» в лице временного управляющего М.В. о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Научно-производственное объединение «Карат» по трудовому договору в должности инженера-технолога 3 категории. В связи с задолженностью по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты задолженности по заработной плате.

Поскольку на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также в суд от истца поступило исковое заявление о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.А. был принят на работу в АО «Научно-производственное объединение «Карат» на должность инженера технолога3 категории, что подтверждается трудовым договором (л.д. 45-48).

Согласно п. 3.1 Договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается основанная заработная плата в размере 10 000 рублей и переменной части, определяемой в порядке, установленном в положении об оплате труда.

Как следует из п. 3.2 Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс – 24 числа каждого месяца, зарплата не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег иди перечислением на личный банковский счет по выбору работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 5.2.2 Договора), а работодатель в свою очередь в соответствии с п. 6.1.4 Договора обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 изложен в следующей редакции: оплата труда согласно отработанному времени исходя из должностного оклада 35 000 рублей в месяц (л.д. 59).

В связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Научно-производственное объединение «Карат» в пользу К.А. взыскана задолженность в связи с приостановкой работы в размере 776 204 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату и пособие по уходу за ребенком начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за несвоевременно выплаченную оплату времени приостановки работы в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсация за несвоевременно выплаченное пособие по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по заработной плате, не оспорен размер среднего заработка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом, само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

2-2813/2021 (2-9314/2020;) ~ М-8170/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Соцки Кирилл Анатольевич
Ответчики
АО "Научно-производственное объединение "Карат" в лице временного управляющего Плахтеева М.В.
Суд
Московский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Шемякина Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
msk--spb.sudrf.ru
30.11.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.11.2020Передача материалов судье
04.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.12.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.12.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.02.2021Предварительное судебное заседание
13.04.2021Судебное заседание
29.04.2021Судебное заседание
14.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2023Дело оформлено
05.05.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее