Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-397/2023 от 01.09.2023

Судья Солдатихин А.С. Дело № 7п-397\2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 сентября 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном жалобу Боренко Д.А. и его защитника Гаврилова Я.А. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Боренко Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Боренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно постановлению, 22 августа 2023 года в 19 часов 48 минут возле дома №5 по ул. Котляра г.Канска Боренко Д.А., управляя автомобилем MAZDA CX 7 гос. регистрационный знак №, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно- не предоставил автомобиль сотруднику полиции для проведении замера на светопропускаемость передних боковых стёкол, самостоятельно, до проведения замеров, снял со стёкол плёнку.

В жалобе, с которой обратились в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Боренко Д.А. и его защитник Гаврилов Я.А. просят постановление суда отменить, указывают, что Боренко Д.А. не мог поднять стёкла автомобиля по технической причине; сотрудник полиции составлял протокол об административном правонарушении в салоне патрульного автомобиля, не разъяснив ему права, а также не разъяснил права привлечённым понятым. Факт того, что Боренко самостоятельно снял плёнку, материалами дела не подтверждён, выводы о том, что автомобиль тонирован, сделаны сотрудниками полиции без замеров и сомнительны.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 названного выше Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина Боренко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что Боренко Д.А. 22 августа 2023 года с 19 часов 18 минут и до момента остановки сотрудниками полиции осуществлял управление автомобилем MAZDA CX 7 гос. регистрационный знак №, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и убедительно подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Конобеева М.В., его же, а также инспектора ОГИБДД Хетчикова С.А. показаниями в заседании Канского городского суда Красноярского края, приобщенными к делу видеозаписями.

Из показаний сотрудников полиции, а также видеозаписей с камер наружного наблюдения АЗС, на которых зафиксирован автомобиль MAZDA CX 7 Боренко Д.А., следует, что передние боковые стёкла транспортного средства подняты и имеют затемнение. При остановке транспортного средства сотрудниками полиции стёкла автомобиля, за рулём которого находился Боренко Д.А., были опущены, это также отражено на видеозаписи.

В ходе оформления административного материала, как указали сотрудники ГИБДД, Боренко Д.А. самостоятельно, подняв стёкла, снял с них тонирующее плёночное покрытие. Оснований сомневаться в тех данных, которые сообщили об обстоятельствах административного правонарушения сотрудники полиции, нет, так как они находились при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и заинтересованности в исходе дела, оснований оговаривать Боренко Д.А., не имеют.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что Боренко Д.А. умышленно, при отсутствии к тому препятствий связанных с техническим состоянием транспортного средства, не выполнял требования сотрудников предъявить автомобиль для замера светопропускания стёкол.

При вынесении постановления судья пришел к правильному выводу о том, что требования сотрудника полиции к водителю о замере светопропускания стекол в целях выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являлись законными.

Действия Боренко Д.А., выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда доказательствам по делу дана надлежащая оценка и вынесено обоснованное постановление о привлечении Боренко Д.А. к административной ответственности.

Процессуальные нормы при производстве по делу не нарушены.

Боренко Д.А. принимал непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права при составлении административного материала ему были разъяснены, что отражено на видеозаписи с видеорегистратора инспектора Конобеева М.В. и отмечено в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, который Боренко Д.А. был предъявлен. Правом дать объяснение по существу административного правонарушения Боренко Д.А. не воспользовался, подписать протокол отказался, ходатайств не заявил.

Тот факт, что часть граф протокола заполнена сотрудником полиции в патрульном автомобиле, при том, что Боренко Д.А. была предоставлена возможность реализации его прав на данной стадии в объёме, который регламентирован ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не имеет правового значения и не свидетельствует о существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальные права понятым также были сотрудником полиции разъяснены, на видеозаписи данный факт отражён.

В силу прямого указания в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.3 КоАП РФ подсудны районным судам. Ссылка защитника на то, что дело подлежало рассмотрению мировым судьёй, не основана на законе.

Наказание, определенное Боренко Д.А., является справедливым и соответствует содеянному, положениям ст. 4.1 КоАП РФ, санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда г.Красноярска от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Боренко Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Боренко Д.А. и его защитника Гаврилова Я.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев