Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10590/2023 от 11.08.2023

Судья Волков М.В. дело 33-10590/2023

2-1320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Маяк - Стройинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Богославцевой В.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.06.2023, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ООО фирма «Маяк - Стройинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО фирма «Маяк - Стройинвест», ИНН 6316041646 обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> уточненные сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО1, паспорт серии № об исключении из сведений суммы доходов 359 230 рублей и сумм начисленных налогов в размере 46 700 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ООО фирма «Маяк - Стройинвест», ИНН 6316041646 в пользу ФИО1, паспорт серии № судебную неустойку в размере 750 рублей в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда включительно.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма «Маяк - Стройинвест», ИНН 6316041646 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Богославцева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Маяк - Стройинвест» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.03.2023 получила от застройщика ООО фирма «Маяк - Стройинвест» справку о доходах и суммах налога физического лица от 27.02.2023 за 2022 в котором отражен полученный ей в 2022 доход от налогового агента ООО фирма «Маяк - Стройинвест» в размере 359230 рублей с суммой неудержанного налоговым агентом налога в размере 46700 рублей, что не соответствует действительности, поскольку доход в указанном размере в 2022 она от застройщика не получала, в 2022 в ее пользу производились выплаты по судебным решениям по ее искам к застройщику в связи с передачей объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качества в виде однокомнатной квартиры общей площадью 49,7 кв.м в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, количество этажей 26, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, Чкалова, секция 4/2, десятая очередь строительства, а потому доходом не являются, остальная сумма 110800 рублей ей в 2022 получены не были и потому она не подлежит налоговому учету за налоговый период 2022. Данные недостоверные сведения направлены налоговым агентом в налоговый орган, что нарушает ее права как налогоплательщика, поскольку ведут к возникновению обязанности уплатить налог на доходы физического лица за 2022.

На основании вышеизложенного истец Богославцева В.Н. просит суд признать указанные выше действия ответчика по предоставлению в налоговый орган недостоверных сведений неисполнением обязанностей налогового агента, возложить на ООО фирма «Маяк - Стройинвест» обязанность в течение двух рабочих дней со дня вынесения судом решения представить в налоговый орган уточненные сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ за 2022 год в ее отношении об исключении из сведений суммы доходов 359 230 рублей и сумм начисленных налогов в размере 46 700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богославцевой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, требований в указанной части удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) перечислены в ст. 217 НК РФ.

Из материалов дела седует, что 15.08.2018 между Богославцевой В.Н. (Дольщик) и ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» (Застройщик) заключен договор № 3-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательство о передаче Дольщику объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры общей площадью 49,7 кв.м в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, количество этажей 26, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, Чкалова, секция 4/2, десятая очередь строительства.

В соответствии с п.п. 3.2.5, 12.4 Застройщик принял на себя обязательство передать Дольщику объект в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предполагаемый срок получения которого – 4 квартал 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору №-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, из п.3 которого следует, что в связи с переносом сроков передачи Дольщику доли объекта, Застройщик обязан выполнить дополнительные работы, а именно: устройство наливного пола под паркет; оштукатуривание поверхности стен с укладкой штукатурной/малярной сетки на поверхности стен, грунтование поверхности стен, шпатлевание стен и перегородок под покраску.

В соответствии с п. 3.2.5 Дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство передать истцу долю объекта в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия в виде квартиры по адресу: <адрес>, Октябрьский внутригородской район, <адрес>, 5 просека, <адрес> передана в собственность ФИО1, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОООФирма «Маяк-Стройинвест» приняло на себя обязательство по производству дополнительных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО Фирма «МАЯК – СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 18 600 рублей в счет оплаты стоимости устранения недостатков остекления и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу №, по условиям которого ООО Фирма «Маяк-Стройинвест» выплатило истцу стоимость устранения недостатков в размере 289 520 руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от застройщика ООО фирма «Маяк - Стройинвест» справку о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 в котором отражен полученный ей в 2022 доход от налогового агента ООО фирма «Маяк - Стройинвест» в размере 359230 рублей с суммой неудержанного налоговым агентом налога в размере 46 700 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от ООО фирма «Маяк - Стройинвест» представить в налоговый орган уточненные сведения, исключив данный доход, поскольку названная сумма не является ее доходом в 2022 и налог не подлежит исчислению, так как полученные ей суммы от застройщика – это компенсации за нарушения ее прав участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в налоговый орган с жалобой на указанные выше действия налогового агента ООО фирма «Маяк - Стройинвест».

По сведениям МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленные налоговым агентом ООО фирма «Маяк - Стройинвест» указанные выше сведения о доходе истца за 2022 учтены налоговым органом.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ООО фирма «Маяк - Стройинвест» в пользу ФИО1 поступила сумма 18600 рублей по решению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ООО фирма «Маяк - Стройинвест» в пользу ФИО1 поступила сумма 289 520 рублей.

По инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № со счета ООО фирма «Маяк - Стройинвест» на депозит ОСП <адрес> принудительно списано 21600 рублей, что подтверждается сообщением УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ООО фирма «Маяк - Стройинвест» в пользу ФИО1 поступила сумма 3 000 рублей по решению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ООО фирма «Маяк - Стройинвест» в пользу ФИО1 поступила сумма 59689,05 рублей по исполнительному производству №-ИП и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № еще 32510,95 рублей (платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы доходов истца на устранение строительных недостатков, присужденных судебными постановлениями, относятся к реальному ущербу и не образуют экономическую выгоду налогоплательщика, следовательно, представленная в материалы дела справка о доходах истцов по форме 2-НДФЛ за 2022 содержит недостоверные сведения, поскольку выплаченные застройщиком по судебным постановлениям суммы не подлежат налогообложению как на доход физического лица, суммы расходов на устранение недостатков строительства относятся к реальному возмещаемому ущербу, причиненному налогоплательщику застройщиком многоквартирного дома, возмещение такого реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика, не является его доходом применительно к положениям НК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд возложил на ООО фирма «Маяк - Стройинвест» обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области уточненные сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении Богославцевой В.Н. об исключении из сведений суммы доходов 359 230 рублей и сумм начисленных налогов в размере 46 700 рублей.

Так же с учетом длительности нарушений прав истца, в случае неисполнения решения суда в установленный срок на основании ст. 308.3 ГК РФ с ООО фирма «Маяк - Стройинвест» в пользу Богославцевой В.Н. судом взыскана судебная неустойка в размере 750 рублей в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда включительно.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку такие требования не основаны на положениях ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из законодательства о налогах и сборах, допущенное ответчиком нарушение выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей не как застройщика, но как налогового агента на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителя, а действующее налоговое законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда налогоплательщику налоговым агентом в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей, предусмотренных НК РФ.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО фирма «Маяк - Стройинвест» в доход бюджета г.о. Самара судом взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными, имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы жалобы истца о не согласии с отказом во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 « О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае действия ответчика по оформлению справки о доходах истца вытекают из административных правоотношений, регулируемых налоговым законодательством, не предусматривающих компенсацию морального вреда налогоплательщику налоговым агентом в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей, предусмотренных НК РФ.

Законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо.

Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.06.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Богославцевой В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: