Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-715/2022 от 29.08.2022

Дело № 1-715/2022

УИД 05RS0031-01-2022-012847-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Махачкала 3 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадижалаевой П.М. и помощником судьи Баштукаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Хизриева А.Р.,

защитника - адвоката Хамавовой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Хизриева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 апреля 2022 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, заметив на зарядке мобильный телефон «iPhone X», принадлежащий последней, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на его тайное хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спала, и, будучи уверенным, что его действия остаются незаметными для последней, тайно похитил мобильный телефон «iPhone X», стоимостью 21 000 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, продав его незнакомому лицу за 13 000 рублей на рынке <адрес> Республики Дагестан.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 21 000 рублей, который для последней является значительным.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела без судебного разбирательства, ущерб ей возмещен частично, никаких претензий к подсудимому не имеет, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, проживает с родителями, которые, согласно показаниям подсудимого, являются трудоспособными, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, а также его молодой возраст.

Суд учитывает, что ущерб по делу возмещен частично, а также позицию потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет.

Сведений о трудоустройстве ФИО1, о чем заявлено стороной защиты, не представлено и в материалах дела они также отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, заявление о желании возместить оставшуюся часть причиненного вреда.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, в том числе рассказал об обстоятельствах последующей реализации похищенного имущества, совершая при этом данные действия добровольно. Признание вины в установленном в настоящем приговоре преступлении и показания ФИО1 позволили органу следствия в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного им общественно опасного деяния.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося в категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Судимость по указанному приговору на момент совершения преступления по данному делу не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Из содержания справки Хасавюртовского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период нахождения на учете ФИО1 на проводимые с ним беседы профилактического характера реагировал адекватно, но с учетом того, что он совершил повторное преступление будучи условно осужденным, полагают, что ФИО1 на путь исправления не встал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, такое наказание будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, в связи с чем назначение иных, более мягких, наказаний в отношении подсудимого суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу. Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для условного осуждения не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о личности виновного, в том числе то, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также другие обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору, и что исправление последнего возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд также исходит из того, что подсудимый ФИО1, будучи осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности в апреле 2022 г., уже через непродолжительное время после его условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Указанное свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ.

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести содеянного.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности приговоров, по одному из которых ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий      Нурмагомедов Н.Б.