Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2023 ~ М-2943/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-3405/2023

59RS0027-01-2023-003812-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                 23 ноября 2023 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Авдеевой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Авдеевой Л.А. о взыскании задолженности по договору № 9028333845-5 от 28.09.2018г. в размере 53328 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1799,84 руб. и судебных издержек в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2018 года между ООО МКК «4финанс» - Бренд Вивус и Авдеевой Л.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № 9028333845-5 на срок до 19.10.2018г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 17200 руб. В соответствии с п. 3 индивидуальных условий договора 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4финанс» - Бред Вивус» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 2 от 24.05.2019г. Согласно приложению № 1 к Договору уступки общей объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 17200 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 34400 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 1728 руб. Указанная задолженность в размере 63328 руб. возникла в период с 19.10.2018 по 27.10.2022. Должник не погасила указанную задолженность в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.3 об.).

Ответчик Авдеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

28.09.2018 года Авдеева Л.А. (заемщик) и ООО Микрофинансовая компания «4финанс» заключили договор потребительского микрозайма № 9028333845-5, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа 17200 рублей. Срок действия договора и срок возврата займа через 21 день после получения (по 19.10.2018). Процентная ставка составила 730% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование производится однократно в размере 24424 руб. Условиями договора займа также предусмотрены право кредитора уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору потребительского микрозайма третьим лицам, а также право начислить заемщику за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку в виде пени, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.6-7).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма у Авдеевой Л.А. образовалась задолженность в сумме 53328 руб.

ООО МФК «4финанс» принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнило, денежные средства в размере займа были выданы заемщику (л.д.14).

24.05.2019 года ООО Микрофинансовая компания «4финанс» (цедент) и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 2, в соответствии с которой кредитор уступил истцу право требовать задолженность по указанному выше договору микрозайма (л.д.17-19).

18.11.2022 года ООО « Агентство по возврату долгов» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 18/11-2022, в соответствии с которой кредитор уступил истцу право требовать задолженность по указанному выше договору микрозайма (л.д.24-25).

Согласно перечню должников, право требования перешло в т.ч. и на задолженность Авдеевой Л.А., которая по состоянию на дату перехода прав составляет 53328 руб. (л.д.27).

10.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № 2-1147/2023, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.05.2023г. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.16).

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Задолженность Авдеевой Л.А. по договору микрозайма № 9028333845-5 от 28.09.2018г. за период с 19.10.2018 по 27.10.2022 составляет 53328 руб., из них: 17200 руб. – основной долг; 34400 руб. – проценты; 1728 руб. – неустойка.

Представленный расчет исковых требований должник не оспорила. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Авдеева Л.А. нарушила существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом, не исполняет обязательства по договору.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 года, истец оплатил подготовку искового заявления в электроном виде и прилагаемых документов на сумму 3500 руб., указанное обстоятельство подтверждается: заданием № 11 от 01.03.2023 года к договору оказания услуг № 32 от 01.03.2023 года, актом приема-передачи кредитных досье по заданию № 11 от 01.03.2023, актом приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2023, платежным поручением от 02.06.2023 года № 2203115 (л.д.31-32,33,34,35,36).

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требования ООО «Долг-контроль», учитывая объем правовой помощи, оказанной по договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме – 3500 руб. Указанная сумма соответствует объему оказанных услуг, суд не находит оснований для признания его чрезмерным. Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленной суммы ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,84 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями № 155742 от 14.02.2023 года, от 30.08.2023 года (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Авдеевой Любови Алексеевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) задолженность по договору № 9028333845-5 от 28.09.2018г. в размере 53328 (пятьдесят три тысячи триста двадцать восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) руб.84 коп, судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.141.2023.

Судья                                М.В.Третьякова