Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 14.10.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Титковой Ю.Е., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Ханенко А.Д., потерпевших Я.М.П., М.А.С., М.В.И., подсудимого Боготова И.А. и его защитника – адвоката Калмыкова А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии (звание) и (звание) войсковой части № и №, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание)

Боготова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), несудимого, временно безработного, проходившего военную службу по призыву с 3 июля 2021 г. до 15 июля 2022 г., (должность), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Боготов, около 19 ч. 15 мин. 14 марта 2022 г., находясь в спальном расположении № 27 казармы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью незаконного обогащения, открыто похитил, забрав у Я.М.П., принадлежащий последнему мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси С7 СМ – Джи710Н/ДС «Samsung Galaxy S7 SM- J710N/DS», и скрылся с ним, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред на сумму 4800 руб.

Он же, около 20 ч. 30 мин. в один из дней марта 2022 г., находясь в спальном расположении № 26 казармы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью незаконного обогащения, открыто похитил, забрав у М.А.С., принадлежащий последнему мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси Гранд Прайм Дуос «Samsung Galaxy Grand Prime Duos», и скрылся с ним, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред на сумму 1600 руб.

Он же, около 22 ч. 30 мин. 9 апреля 2022 г., находясь в спальном расположении № 26 казармы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, тайно похитил находящийся в указанном помещении мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси А50 64 Гб «Samsung Galaxy А50 64 GB» стоимостью, с учетом износа, 8500 руб., принадлежащий М.В.И., причинив последнему значительный ущерб.

Он же, около 20 ч. 20 мин. 7 мая 2022 г., находясь в спальном расположении № 26 казармы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью незаконного обогащения, открыто похитил, забрав у М.А.С., принадлежащий последнему мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси С4 – ДжиТи-19505 «Samsung Galaxy S4 GT-19505», после чего скрылся с ним, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред на сумму 2 500 руб.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененных преступлений признал полностью, и, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний подсудимого Боготова, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному выше. В настоящее время он возместил в полном объеме потерпевшим имущественный вред, принес свои извинения.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший Я.М.П. суду показал, что около 19 ч. 15 мин. 14 марта 2022 г. в спальном расположении № 27 казармы войсковой части № Боготов потребовал у него отдать, принадлежавший ему, мобильный телефон Самсунг Гэлакси С7, после чего испугавшись применения физического насилия со стороны Боготова, он выполнил указание Боготова, при этом последний не высказывал ему угрозу применить физическое насилие. Забрав его мобильный телефон, Боготов вышел из спального расположения. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, извинения приняты.

В ходе проверки показаний на месте 29 июня 2022 г. потерпевший Я.М.П. указал место, в котором 14 марта 2022 г. он по требованию Боготова отдал последнему мобильный телефон Самсунг Гэлакси С7.

Потерпевший М.А.С. суду показал, что в марте 2022 г. около 20 ч. 30 мин. в спальном расположении № 26 казармы войсковой части № Боготов потребовал у него отдать, принадлежавший ему, мобильный телефон Самсунг Гранд Прайм Дуос, после чего испугавшись применения физического насилия со стороны Боготова, он выполнил указание Боготова, при этом последний не высказывал ему угрозу применить физическое насилие. Забрав его мобильный телефон, Боготов вышел из спального расположения. Кроме того, около 20 ч. 20 мин. 7 мая 2022 г, находясь в вышеуказанном месте, Боготов потребовал у него отдать, принадлежавший ему, мобильный телефон Самсунг Гэлакси С4, после чего испугавшись применения физического насилия со стороны Боготова, он выполнил указание Боготова, при этом последний не высказывал ему угрозу применить физическое насилие. Забрав его мобильный телефон, Боготов вышел из спального расположения. В дальнейшем он выкупил вышеназванный мобильный телефон у Боготова за 1000 руб., переведя указанную сумму денег на банковскую карту П.И.А.. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, извинения приняты.

В ходе проверки показаний на месте 29 июня 2022 г. потерпевший М.А.С. указал место, в котором в один из дней марта 2022 г. и 7 мая 2022 г. он по требованию Боготова отдал последнему мобильные телефоны Самсунг Гранд Прайм Дуос и Самсунг Гэлакси С4, соответственно.

Потерпевший М.В.И. суду показал, что 9 апреля 2022 г. он оставил свой мобильный телефон Самсунг Гэлакси А50 64Гб на зарядку в спальном расположении № 26 казармы войсковой части №. Около 22 ч. 20 мин. тех же суток он видел, как Боготов зашел к нему в спальное расположение и похитил его телефон, при этом мер, чтобы остановить Боготова он не предпринимал. В дальнейшем он выкупил свой мобильный телефон у Боготова за 1500 руб. Ущерб, причиненный от хищения его мобильного телефона Боготовым, для него является значительным, поскольку на момент кражи его денежное довольствие составляло 2200 руб. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, извинения приняты.

В ходе проверки показаний на месте 29 июня 2022 г. М.В.И. указал место, где 9 апреля 2022 г. Боготов похитил его мобильный телефон Самсунг Гэлакси А50.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.И.И., в середине марта 2022 г. он видел, как Боготов вышел из спального помещения № 27. Зайдя в указанное помещение, Я.М.П. ему сообщил, что Боготов забрал у него мобильный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.А. усматривается, что в марте 2022 г. он купил у Боготова мобильный телефон Самсунг Гранд Прайм Дуос. Через некоторое время М.А.С. сообщил ему, что указанный мобильный телефон принадлежит ему, при этом Боготов ранее забрал его у него.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Н.Г., 22 марта 2022 г. ее сын Б.Е.А. купил у своего сослуживца по имени Ислам мобильный телефон Самсунг Гранд Прайм Дуос, при этом по просьбе сына покупку указанного телефона оплатила она, переведя деньги на счет, указанный Б.Е.А..

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.С. усматривается, что он видел как в марте 2022 г. в спальном расположении № 26 Боготов забрал у М.А.С., принадлежащий последнему мобильный телефон Самсунг, с которым вышел из спального расположения. Со слов М.А.С. ему известно, что указанный мобильный телефон Боготов продал Б.Е.А.. Кроме того в мае 2022 г. он видел как в вышеуказанном месте Боготов забрал у М.А.С., принадлежащий последнему мобильный телефон Самсунг, с которым вышел из спального расположения. В дальнейшем со слов М.А.С. ему стало известно, что Боготов вернул последнему мобильный телефон, который забрал в мае 2022 г., за 1000 руб.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.А.Ф., около 22 ч. 9 апреля 2022 г. Боготов в спальном расположении № 26 взял мобильный телефон Самсунг, находящийся на зарядке, после чего вышел из спального расположения. В дальнейшем ему стало известно, что указанный мобильный телефон принадлежал М.В.И..

Из оглашенных показаний свидетеля О.Э.О. усматривается, что 10 апреля 2022 г. к нему подошел М.В.И. и попросил поговорить с Боготовым на тему возврата, принадлежащего ему, телефона, поскольку последний его забрал, на что он согласился. Затем он поговорил с Боготовым и попросил вернуть М.В.И. телефон. В дальнейшем со слов М.В.И. ему известно, что Боготов вернул ему телефон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.И.А., в мае 2022 г. он по просьбе Боготова передал ему свою банковскую карту «Сбербанк», на которую М.А.С. перевел 1000 руб., однако ему неизвестно, зачем М.А.С. переводил деньги на его банковскую карту.

Из протокола осмотра документов от 22 августа 2022 г. усматривается, что осмотрена выписка по дебетовой карте на имя М.А.С., при этом в ходе осмотра установлено, что 7 мая 2022 г. М.А.С. перевел 1000 руб. на банковскую карту П.И.А. по указанию Боготова за возврат мобильного телефона Самсунг Гэлакси С4.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 августа 2022 г. осмотрена история операций по кредитной карте на имя М.Н.Г., при этом в ходе осмотра установлено, что 22 марта 2022 г. Боготов продал Б.Е.А. за 3500 руб. мобильный телефон Самсунг Гэлакси Гранд Прайм Дуос, принадлежащий М.А.С..

Из сообщения ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» усматривается, что стоимость мобильных телефонов: Самсунг Гэлакси С7 СМ – Джи710Н/ДС «Samsung Galaxy S7 SM- J710N/DS» на 14 марта 2022 г. составляла 4800 руб.; Самсунг Гэлакси Гранд Прайм Дуос «Samsung Galaxy Grand Prime Duos» на март 2022 г. составляла 1600 руб.; Самсунг Гэлакси А50 64 Гб «Samsung Galaxy А50 64 GB» на 9 апреля 2022 г. составляла 8500 руб.; Самсунг Гэлакси С4 – ДжиТи-19505 «Samsung Galaxy S4 GT-19505» на 7 мая 2022 г. составляла 2500 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 июля 2022 г. № 131 Боготов с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы по призыву.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что Боготов 9 апреля 2022 г. тайно похитил мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси А50, принадлежащий М.В.И.. Поскольку среднемесячный доход М.В.И. составлял 2200 руб., а стоимость похищенного телефона составляет 8 500 руб., суд признает ущерб, причиненный потерпевшему, значительным и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, действия подсудимого Боготова, связанные с открытым хищением мобильных телефонов у Я.М.П. (14 марта 2022 г.) и М.А.С. (в один из дней марта 2022 г. и 7 мая 2022 г.), в каждом случае, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Боготову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, за каждое совершенное преступление, суд учитывает то, что к уголовной ответственности Боготов привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, признание им вины в полном объеме, положительные характеристики командованием войсковой части №, а также с места жительства и школы, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, за каждое из совершенных подсудимым преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку вред, как следует из пояснений подсудимого и потерпевших, был заглажен перед последними лишь самим возвратом денежных средств за выкуп их же телефонов, за исключением мобильного телефона Самсунг Гранд Прайм Дуос, при этом за два преступления, связанные с грабежом мобильных телефонов у М.А.С., последнему подсудимым возмещен имущественный вред на сумму 2500 руб., однако стоимость мобильного телефона Самсунг Гранд Прайм Дуос составила 1600 руб., а мобильный телефон Самсунг Гэлакси С4 – ДжиТи-19505 М.А.С. выкупил у подсудимого за 1000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Боготова судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Боготовым преступлений против собственности, данных о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Боготову наиболее строгого наказания за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый Боготов на день совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являлся военнослужащим, то в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи, назначению не подлежит.

Учитывая, что преступления, совершенные Боготовым, являются преступлениями средней тяжести, суд считает целесообразным назначить ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, с учётом вышеизложенного, оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём полного сложения назначенных наказаний, по мнению суда, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для признания как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер преступлений и личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего находит возможным и необходимым, исходя из целей назначения наказания, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против собственности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных Боготовым преступлений на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных Боготовым преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Согласно ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в сумме 14 490 руб., подлежат взысканию с подсудимого Боготова в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Боготова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по эпизоду открытого хищения мобильного телефона у Я.М.П. – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду отрытого хищения мобильного телефона Самсунг Гэлакси Гранд Прайм Дуос у М.А.С. – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду отрытого хищения мобильного телефона Самсунг Гэлакси Гэлакси С4 – ДжиТи-19505 у М.А.С. – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Боготову И.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Боготову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Боготова И.А. обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Боготова И.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 SM- J710N/DS», находящийся на ответственном на хранении у потерпевшего Я.М.П., - передать Я.М.П., как законному владельцу;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime Duos», находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ВСО по Новочеркасскому гарнизону, - передать М.А.С., как законному владельцу;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 GT-19505», находящийся на ответственном на хранении у потерпевшего М.А.С., - передать М.А.С., как законному владельцу;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А50 64 GB», находящийся на ответственном на хранении у потерпевшего М.В.И., - передать М.В.И., как законному владельцу;

- находящиеся в т. 1 на л.д. 207, в т. 2 на л.д. 157-159, 186, 227-234, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов