Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8029/2024 от 24.05.2024

Судья: Орлова Т.А.

Гражданское дело № 2-676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8029/2024

2 июля 2024 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2023 года, с учетом дополнительного решения от 06.09.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гизатуллина Марата Дамировича - удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 от 28.06.1991г.) в пользу Гизатуллина Марата Дамировича убытки в размере 253700 руб., (двести пятьдесят три тысячи семьсот рублей).

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 от 28.06.1991г.) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5737 руб. (пять тысяч семьсот тридцать семь рублей)

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о применении сроков исковой давности - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., представителя СПАО «Ингосстррах» - Клушиной А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Гизатуллина М.Д. – Мысиной А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин М.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате произошедшего 22.04.2022 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

25.05.2022 г. на основании заявления о страховом случае от 27.04.2022 г. страховщик осуществил выплату денежных средств истцу в размере 100 000 руб., с указанием на то, что согласно сведениям РСА, истец оформил свое ДТП позднее 60 минут с момента ДТП, что дает право страховщику изменить способ возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения в размере не более 100 000 рублей.

Истец не согласен с выводами страховщика, поскольку данные о ДТП были отправлены через приложение «ДТП. Европротокол» не позднее 08:33 час.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 г. в удовлетворении требований Гизатуллина М.Д. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срок направления мотивированного ответа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара - отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 253 700 руб.

Судом постановлено решение, которое СПАО «Ингосстррах» в апелляционной жалобе просит отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом необоснованно не учтено, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в РСА по истечении 60 минут, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, в связи с чем, выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей соответствует требования закона. Кроме того, судом не учтено, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока, который истек 17.11.2022г., тогда как иск поступил в суд 25.11.2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 06.09.2023 г. - отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Гизатуллина Марата Дамировича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстррах» - Клушина А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Гизатуллина М.Д. – Мысина А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 г. в 07:55 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №

27.04.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, выдаче направления на ремонт в СТОА и выплате 5 000 руб. за услуги по оформлению «европротокола» в электронном виде (т. 1, л.д. 91).

Согласно подготовленному страховщиком экспертному заключению ООО «Прайконсалт» от 19.05.2022г. №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 269 901,88руб., с учетом износа – 157 000 руб. (т. 1, л.д. 70-89).

25.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств Гизатуллину М.Д. в размере 100 000 руб., исходя из того, что согласно сведениям РСА, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы позднее 60 минут с момента ДТП, что позволяет страховщику изменить способ возмещения с ремонта на выплату в указанном размере (т. 1, л.д. 39).

Согласно представленному истцом заключению экспертизы АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 15.06.2022г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на 22.04.2022г. без учета износа составляет 312 100 руб., с учетом износа – 212 000 руб. (т. 1, л.д. 100-114).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений Российского Союза Автостраховщиков, ДТП зарегистрировано в АИС ОСАГО 22.04.2022 г. в 11 часов 15 минут 23 секунды (т. 1, л.д. 126-127).

В извещении о ДТП, предоставленном страховщику, указано, что ДТП имело место 22.04.2022 г. в 07 часов 55 минут.

29.06.2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия с требованием выплаты убытков, неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эксперта, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 99).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-107496/5010-004 от 23.09.2022 г. в удовлетворении требований Гизатуллина М.Д. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срок направления мотивированного ответа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара – отказано (т. 1, л.д. 117-122).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Статус» от 14.04.2023г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № по Единой методике ЦБ на дату ДТП, составляет: без учета износа - 285 300 руб., с учетом износа - 185 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № по методике Министерства Юстиции РФ, составляет: без учета износа - 353 700 руб., с учетом износа - 238 500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные Гизатуллиным М.Д. исковые требования, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4 Правил N 1108, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г., пришел к выводу о том, что нарушение срока сообщения о дорожно-транспортном происшествии (60 минут) не привело к нарушению чьих-либо прав, страховой компании стало известно о страховом событии в тот же день, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гизатуллина М.Д. подлежат взысканию убытки в размере 253 700 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из информации, предоставленной суду Управлением МВД России по г. Самаре от 19.12.2022 г., следует, что согласно информационным массивам Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции дорожно-транспортное происшествие от 22.04.2022 г., произошедшее с участием ТС Нисан, государственный регистрационный знак № на территории г. Самары не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.04.2022 г. в 07 часов 55 минут. Данные о ДТП были отправлены при помощи приложения «ДТП. Европротокол».

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, дорожно-транспортному происшествию от 22.04.2022 г., оформленному с помощью мобильного приложения, присвоен регистрационный номер №. В АИС ОСАГО имеется фотоизображения с места ДТП от 22.04.2022 г. №, переданных с помощью мобильного приложения. Дополнительно сообщено, что в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП от 22.04.2022 г. №: Дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления: 2022-04-22Т11:15:23; фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную: 2022-04-22Т07:55:00; фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС: 2022-04-22Т11:33:50.

Как приведено в определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3126-О, Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Правил представления информации и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П; далее также - Правила обязательного страхования) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.

Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь, страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом, следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку оформление ДТП произведено позднее 60 минут с момента ДТП, лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб., следовательно, выплата страхового возмещения в указанном размере соответствует требования закона.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика с пользу истца убытков в размере 253 700 руб. согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что от проведения ремонта транспортного средства Гизатуллин М.Д. не отказывался, напротив, просил осуществить страховое возмещения путем организации восстановительного ремонта, что подтверждается заявлением от 27.04.2022 г. (т. 1 л.д. 91), письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Выданное 24.05.2022г. Гизатуллину М.Д. направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 92) не содержит сведений о согласии истца доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Доказательств, подтверждающих отказ Гизатуллина М.Д., как потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проведение восстановительного ремонта не было организовано СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, у Гизатуллина М.Д. возникли убытки по вине страховщика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Статус» от 14.04.2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № по Единой методике ЦБ на дату ДТП, составляет: без учета износа - 285 300 руб., с учетом износа - 185 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № по методике Министерства Юстиции РФ, составляет: без учета износа - 353 700 руб., с учетом износа - 238 500 руб.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «Статус» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Статус» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Рассчитывая размер причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца убытков, судебная коллегия определяет его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба и стоимостью восстановительного ремонта и оценки и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике ЦБ без учета износа (353 700 руб. – 285 300 руб.), что составляет 68 400 руб., которые подлежат взысканию со страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 196, ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что 25.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату денежных средств заявителю в размере 100 000 рублей, истец обратился в суд с иском 25.11.2022г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 252 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2023 года, с учетом дополнительного решения от 06.09.2023 года – отменить, постановив по делу новое решение, которым:

Исковые требования Гизатуллина Марата Дамировича – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 от 28.06.1991г.) в пользу Гизатуллина Марата Дамировича (№) убытки в размере 68 400 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 от 28.06.1991г.) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 252 руб.

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Марата Дамировича к СПАО «Ингосстрах» в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи