Решение по делу № 5-23/2011 от 17.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение  

<ДАТА1>                                                                           г. о.Отрадный

         Мировой  судья  судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Т.В. Груднова,

рассмотрев материалы в отношении Синицына <ФИО3> <ДАТА2> рождения, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , 10,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в 12 час. 20 мин. работниками милиции в отношении гр. Синицына был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что <ДАТА3> водитель Синицын в нарушение Правил дорожного движения, при наличии дорожного знака «обгон запрещен» допустил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

В судебном заседании гр. Синицын вину не признал  и  показал, что <ДАТА3> он, двигаясь по а/д Самара-Бугуруслан, за километр до <АДРЕС> догнал автомобиль с тонированными стеклами. Он видел, что впереди стоит автомобиль ГАИ, но, так как автомобиль с тонированными стеклами двигался по обочине, гр. Синицын его обогнал, но на встречную полосу не выезжал. При этом указал, что дорожной разметки не было видно из-за снега, и стоящие впереди сотрудники ГАИ не могли отчетливо видеть, по какой полосе двигался автомобиль гр. Синицына.

В связи с данным обстоятельством просит дело в отношении него по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав показания гр. Синицына, прихожу к следующим выводам:

Административное правонарушение, в совершении которого обвиняется гр. Синицын, заключается в его выезде  в нарушении ПДД  на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, как установлено в судебном заседании, материалы дела носят противоречивый характер.

Так, в  материалах дела имеются  протокол об административном правонарушении, схема правонарушения дорожного движения, которые указывают на наличие события и состава  административного правонарушения, инкриминируемого  гр. Синицыну.

Однако в протоколе объяснения гр. Синицына, которые являются прямыми доказательствами по делу, указывают на тот факт, что он не нарушал  Правила дорожного движения. Со схемой места об административном правонарушении гр. Синицын не согласен. Данные обстоятельства указывают на не признание гр. Синицыным своей  вины.

Кроме того, гр. Синицын  в своих объяснениях, данных в судебном заседании, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ   являются  прямым  доказательством по делу, также отрицает событие, указанное в фабуле протокола   работниками милиции.

У суда нет оснований  не доверять  показаниям Синицина ,  в связи с чем   у суда имеются  сомнения ,  носящие характер неустранимости.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, учитывая наличие неустранимых  сомнений,  суд  не  может достоверно считать событие совершения Синициным административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,  и  виновность Синицина доказанными.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ данный факт является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь  ч.4 ст. 12.5, ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицына <ФИО3> прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

     Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение десяти суток.

Мировой судья                                       Т.В. Груднова