Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2024 (2-2206/2023;) ~ М-1350/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-979/2024

39RS0004-01-2023-001613-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                           Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова Ровшана Раясат Оглы к ООО «Концепт Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гасымов Р.Р.о. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Концепт Автотрейд», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью №, в соответствии с которым продавец обязался передать технически исправное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в собственность. Истцом оплачено 100% стоимости автомобиля, в том числе за счет кредитных средств. Согласно акту приема-передачи, приобретенный автомобиль является новым и находился в технически исправном состоянии. При выборе автомобиля одним из наиболее важных критериев для истца является исправность и безопасность транспортного средства, которую обеспечит в случае ДТП для него и его семьи приобретаемый автомобиль. Учитывая данный критерий, он приобретал автомобиль, комплектация которого в числе прочего включает в себя фронтальные, боковые подушки безопасности, боковые шторки безопасности, главной задачей которых является - смягчить удар водителя и пассажиров об руль, корпус, стекла и внутренние механизмы в салоне машины. В инструкции по эксплуатации автомобиля сказано, что подушки безопасности могут сработать даже при ударе по бордюру, отбойнику или при пересечении глубокой ямы. В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на обочину справа по ходу движения и столкновение с осветительной опорой уличного освещения. В результате данного происшествия автомобиль получил повреждения в виде: разрушения переднего бампера, замятия капота, решетки радиатора и переднего левого крыла. В момент столкновения автомобиля с опорой уличного освещения ни одна подушка безопасности автомобиля не сработала, что свидетельствует о технической неисправности в системе безопасности автомобиля, а, следовательно, последствия для истца и его семьи в случае более серьезного дорожно-транспортного происшествия на этом автомобиле могли быть намного серьезнее, вплоть до летального исхода. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, а он был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, а покупателю денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Концепт Автотрейд» была направлена досудебная претензия о необходимости проведения экспертизы для проверки качества автомобиля, расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ были направлены дополнительные документы по запросу ООО «Концепт Автотрейд». На претензию ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ответчика в удовлетворении требований. Неустойка за неисполнение законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит №. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 2 232 000 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 141 405,22 рублей, неустойку в размере 156 240 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Гасымов Р.Р.о. в судебное заседание не явился, о времени месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что для истца имеют важное значение наличие и работоспособность системы безопасности автомобиля.

    Представители ответчика ООО «Концепт Автотрейд» Пацукевич В.Л. и Каневский С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что товар качественный, система подушек безопасности исправна. Просили в иске отказать, взыскать расходы по оплате экспертизы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, на основании п. 4 ст. 503 ГК РФ и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Концепт Автотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой подъемности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт Автотрейд» и Гасымовым Р.Р.о. заключен договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью с учетом скидки №.

В Приложении № к договору отражены спецификация и комплектация автомобиля, согласно которой транспортное средства оснащено в том числе фронтальными, боковыми подушками безопасности.

Из представленного в дело чека следует, что истцом в оплату стоимости автомобиля были внесены денежные средства в размере №, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму №, из которых на оплату стоимости транспортного средства направлены №, остальная сумма на оплату иных потребительских услуг.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был передан новый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в технически исправном состоянии. С автомобилем переданы руководство по эксплуатации, сервисная книжка, домкрат, запасное колесо.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирован за истцом.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гасымова Р.Р.о., который выехал на обочину справа по ходу движения, повредив ее, после чего допустил наезд на световую опору уличного освещения, также повредив ее.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на несрабатывание подушек безопасности в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, убытки в виде процентов по кредитному договору, в случае просрочки удовлетворения требований выплатить неустойку. В ответе на претензию ответчиком было сообщено об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, так как качество автомобиля соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства для установления наличия либо отсутствия заявленного дефекта автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», следует, что в автомобиле <данные изъяты> имеются подушки безопасности. Подушки безопасности на исследуемом автомобиле находятся в соответствующем количестве в работоспособном состоянии, исправной системой их работы. Срабатывание системы подушек безопасности во время дорожно-транспортного происшествия со спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не имело место. Причинами несрабатывания системы подушек безопасности при данном ДТП являются следующие: автомобиль совершил лобовое столкновение с цилиндрическим, неподвижным объектом; составные части автомобиля погасили энергию удара, составные части каркаса кузова не повреждены; степень столкновения не превысила установленный порог необходимый для раскрытия подушек безопасности водителя/переднего пассажира (отсутствуют ошибки неисправностей в системе).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, указал, что им была проверена вся система подушек безопасности, все подушки в наличии, каких-либо неисправностей в системе выявлено не было, их несрабатывание при произошедшем ДТП связано именно с характером дорожно-транспортного происшествия и причиненных автомобилю повреждений, в результате которых составные части каркаса кузова не были повреждены, а значит угрозы жизни и здоровью не существовало во время удара.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, экспертом произведен непосредственный осмотр автомобиля. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в приобретенном истцом автомобиле недостатков, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что товар, являющийся технически-сложным, продан надлежащего качества, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, морального вреда и штрафа являются производными от вышеназванных, в удовлетворении которых отказано, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата судебной экспертизы в размере № была произведена ответчиком ООО «Концепт Автотрейд», в удовлетворении исковых требований полностью отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Концепт Автотрейд».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасымова Ровшана Раясат Оглы к ООО «Концепт Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Гасымова Ровшана Раясат Оглы, паспорт № №, в пользу ООО «Концепт Автотрейд», ОГРН 1183926012137, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: