Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-397/2022 от 16.11.2022

Мировой судья Троицкая В.В.               49МS0006-01-2020-001442-67

      Дело № 2-1062/6-2020

                   № 22-397/2022

1 декабря 2022 года                                     город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области частную жалобу Волковой Татьяны Анатольевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 сентября 2022 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1062/6-2020 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание с Волковой Татьяны Анатольевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что был утерян исполнительный документ - судебный приказ от 13 марта 2020 года о взыскании с должника Волковой Т.А. в пользу ОАО НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 сентября 2022 года заявление взыскателя было удовлетворено, НАО «Первое клиентское бюро» был выдан дубликат судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Волкова Т.А. подала на него частую жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы должник указывает, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно из обжалуемого определения о выдаче дубликата исполнительного документа, полученного ею 3 октября 2022 года.

Отмечает, что в резолютивной части определения указано на выдачу дубликата судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро», в то время заявление поступило от НАО «Первое клиентское бюро».

На основании вышеизложенного просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 сентября 2022 года отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Положениями ч. 1 и 2 ст. 432 ГПК РФ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области был вынесен судебный приказ № 2-1062/6-2020 о взыскании с должника Волковой Т.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 20 января 2006 года № 00/186, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», за период с 20 февраля 2006 года по 23 мая 2011 года, части просроченного основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскано 20 400 руб. 00 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, 10 апреля 2020 года направлен взыскателю и получен им 22 апреля 2020 года.

Сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении Волковой Т.А. в электронной базе Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд устанавливает факт его утраты, выясняет причины такой утраты, проверяет не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 430 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения судебного акта не имелось. Срок для его предъявления к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Проверяя подлежащие установлению факты по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении факта утраты исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что определение о выдаче дубликата исполнительного документа является незаконным, поскольку должнику не было известно о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для существа рассматриваемого вопроса.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 октября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен права предъявить в службу судебных приставов копию определения об отмене судебного приказа для прекращения исполнительного производства в случае его возбуждения.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части определения указано на выдачу дубликата судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро», в то время заявление поступило от НАО «Первое клиентское бюро» также не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку определением от 30 ноября 2022 года мировым судьей устранена допущенная описка в части наименования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи при его вынесении, также допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                             Н.А. Панова