Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2022 ~ М-671/2022 от 10.03.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО11, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около 17.50 ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.н. М256ХТ/152, двигался по 437 км а/д Москва - Уфа, в районе (адрес обезличен), со скоростью около 50 км/час с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, в сторону г.Н.Новгорода. В Машине истца находились пассажиры ФИО7 и малолетняя Хромова Елизавета, 3 лет. Перестроившись с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу движения, сравнявшись на одном уровне движения с автомобилем марки Фольксваген, двигавшийся в попутном направлении по крайней правой полосе, неожиданно перед ним выскочил ("вынырнул" прямо из-под а/м Фольксваген) пешеход ФИО2, который перебегал в неположенном месте (в месте не предназначенном для перехода) проезжую часть дороги справа налево вблизи движения транспортных средств.

В результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8, который упал на капот, лобовое стекло и на крышу автомобиля Истца. Пешеход ФИО8 скончался на месте.

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, в связи с чем Истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.н. (номер обезличен), повреждённого в результате ДТП от (дата обезличена), согласно отчёта об оценке 23/12 от (дата обезличена) составляет 219802 руб.

(дата обезличена) ДТП произошло по вине самого пешехода ФИО2, так как наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями пешеходом требований ч.1 п.4.3, п.4.6 Правил дорожного движения РФ; Истец (водитель ТС) в заданных условиях дорожной обстановки, при движении со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью своевременным применением эффективного торможения предотвратить наезд на пешехода.

Этот вывод подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), вынесенного ст. следователем СО отдела МВД России по (адрес обезличен) ФИО9

После смерти виновника ДТП ФИО2 в наследство вступил его сын ФИО4 (Ответчик).

В своем исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.н.(номер обезличен), повреждённого в результате ДТП от (дата обезличена), в размере 219 802 руб., а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле соответчиком была привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о том, кто является надлежащим ответчиком, истец смог узнать только через 6 месяцев после смерти ФИО8, когда узнал, что из наследников принял наследство.

Ответчик ФИО4 иск не признал, считает, что уголовное дело не было до конца расследовано.

Представитель ответчика ФИО11 просила в иске отказать, пояснила, что истец пропустил срок исковой давности, с момента причинения ущерба прошло более трех лет.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что наследство не принимала, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что вины наследодателя в причинении ущерба нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1,2 ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) около 17 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством Hyundai Solaris, имеющий государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по 437 км. автодороги Москва-Уфа, расположенному на территории (адрес обезличен) со скоростью не более 50 км/ч с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, при искусственном освещении, без повреждений и помех. На данном участке дороги имелось четыре полосы движения, две по направлению движения в сторону (адрес обезличен) и две по направлению в сторону (адрес обезличен). ФИО3 двигался по крайней левой полосе движения по направлению в сторону (адрес обезличен), где увидел препятствие перед собой в виде остановившегося транспортного средства для осуществления поворота налево с включенным сигналом левого поворота. ФИО3 осуществил манёвр перестроения своего автомобиля на крайнюю правую полосу движения, где начал двигаться за автомобилем марки «Фольксваген» под управлением ФИО12 Проехав автомобиль, который осуществлял левый поворот, ФИО3 произвёл перестроение с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения, сравнявшись на одном уровне движения с автомобилем марки «Фольксваген» под управлением ФИО12, в следующий момент произвёл наезд на пешехода ФИО2, (дата обезличена) г.р., который перебегал проезжую часть справа налево в непредназначенном для перехода месте вблизи движения транспортных средств. От полученных травм ФИО2 на месте происшествия скончался.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен)Э Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по (адрес обезличен) водитель автомобиля «Хендай Солярис» в заданных условиях дорожной обстановки, при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью своевременным применением эффективного торможения предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО9 от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. В результате проверки следствием установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, так как наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением пешеходом требований части 1 п. 4.3, п. 4.6. ПДД.

Истец ФИО4 является сыном погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине самого ФИО2, который пересекал проезжую часть в темное время суток в месте, не предназначенном для пешеходного перехода. Ответчик двигался на автомобиле с соблюдением ПДД РФ и с допустимой скоростью.

Согласно материалов наследственного дела, ФИО4 является наследником, принявшим наследство по закону к имуществу ФИО2, о чем (дата обезличена) выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Также у ФИО2 имеются наследники первой очереди по закону – дочь ФИО5, которая с заявлением о принятии наследства либо отказа от наследства не обращалась, и супруга наследодателя – ФИО13, которая от принятия наследства отказалась в пользу ФИО4

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела решение по делу (номер обезличен) в законную силу не вступило.

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, в связи с чем Истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.н. (номер обезличен), повреждённого в результате ДТП от (дата обезличена), согласно отчёта об оценке 23/12 от (дата обезличена) составляет 219802 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского Кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского Кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1175 Гражданского Кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО4, как наследнику принявшему наследство после ФИО8, ссылаясь на виновность последнего в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.

Истец ссылается, что поскольку должник по деликтному обязательству ФИО8 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло (дата обезличена), (дата обезличена) являлось последним днем для обращения истца к ответчику для восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку до окончания 6 месяцев со дня смерти наследодателя не мог знать достоверно, кто из наследников принял наследство и является надлежащим ответчиком по делу. В этом случае срок исковой давности истекает только (дата обезличена), а с данным иском истец обратился в суд (дата обезличена).

Кроме того, суд принимает во внимание, что также о нарушении своих прав истец мог узнать только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), которым установлена виновность в ДТП ФИО2 В этом случае срок исковой давности также истцом не пропущен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.н. (номер обезличен), повреждённого в результате ДТП от (дата обезличена), согласно отчёта об оценке 23/12 от (дата обезличена) составляет 219 802 руб. без учета износа.

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам экспертного исследования ООО "Кристалл" (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца, исследованные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219 802 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

При этом в части исковых требований ФИО3 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, следует отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО5 наследство после смерти ФИО8 не принимала.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в ДТП ФИО8 никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, согласно которых ДТП произошло по вине самого ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 398 руб., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ФИО3, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 219 802 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 398 руб., всего 225 200 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО5, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен), о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.