Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1133/2021 от 06.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-1133/2021

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неродигречка ФИО8 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» № от ДД.ММ.ГГГГ Неродигречка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Неродигречка А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Неродигречка А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, прекратить производство по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 октября 2021 года Неродигречка А.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10 ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут водитель Неродигречка А.В. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении разворота в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, что привело к столкновению с данным мотоциклом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20); приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л. д. 26); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21); письменными объяснениями Неродигречка А.В. (л. д. 24); письменными объяснениями ФИО5 (л. д. 25); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 23); видеозаписью (л. д. 27) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Неродигречка А.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не обладал преимущественным правом движения по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, действия Неродигречка А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о марке технического средства, на которое производилась видеосъемка, о лицах, представивших данную видеозапись, о месте ее расположения, а также данные о свидетелях, которые могли бы подтвердить исправность технического средства не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Неродигречка А.В. правонарушения, он оценен судьей районного суда как доказательство по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Сведения о наличии видеофиксации административного правонарушения внесены в протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного Неродигречка А.В. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Неродигречка А.В. Правила дорожного движения не нарушал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается указанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими о виновности Неродигречка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие указанных сведений в настоящем случае не является грубым нарушением, ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в присутствии Неродигречка А.В.,который в присутствии должностного лица, распорядившись правом по своему усмотрению, отказался от подписи в процессуальном документе. Более того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении этих данных не лишило Неродигречка А.В. возможности дальнейшего обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статей 23.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции и не ставят под сомнение наличие в действиях Неродигречка А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Неродигречка А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Неродигречка А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Неродигречка А.В. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Неродигречка А.В. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Неродигречка А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Неродигречка ФИО11, оставить без изменения, жалобу Неродигречка ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>