Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2022 ~ М-401/2022 от 20.04.2022

копия

Гр.дело № 2-638/2022                                                         УИД 24RS0049-01-2022-000506-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                                                                                              г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триппеля Вячеслава Викторовича к Мархель Олесе Михайловне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Триппель В.В. обратился в суд с иском к Мархель О.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мархель О.М. заключила договор аренды ТС без экипажа с Триппель В.В. на <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 12 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Мархель О.М. допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT г/н №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю TOYOTA FUNCARGO г/н № принадлежащему Триппель В.В. на праве собственности был нанесен материальный ущерб – указанный автомобиль получил повреждения. Автомобиль был осмотрен истцом, в результате чего были обнаружены повреждения. Гражданская ответственность Триппель В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ХХХ №. Истец обратился в ООО «<данные изъяты> для оценки повреждений своего ТС и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре ТС, в связи с чем понес расходы в размере 400,44 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС составляет 821200 рублей. Сумма годных остатков составила 31300 рублей. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышает сумму рыночной стоимости (рыночная стоимость составляет 240000 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (240000 – 31300 = 209100 рублей). Расходы на расчет экспертных заключений составили 20000 рублей. В соответствии с п.2.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. В соответствии с п.4.1 договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. С ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТ, истцу. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью – за составление искового заявления оплачено 5000 рублей, за представление интересов в суде – 15000 рублей, за копирование документов – 230 рублей (10,00 рублей за 1 лист – 23 листов 1 экз.).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 209100 рублей - размер ущерба, 15000 рублей – расходы на экспертизу, 5000 рублей – расходы на экспертизу, 400,44 рублей – расходы на телеграмму, 5000 рублей – расходы за составление искового заявления, 15000 рублей – расходы за представление интересов в суде, 230 рублей – расходы на копирование документов для суда, 5295 рублей – расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

    Истец Триппель В.В., его представитель Тушков В.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мархель О.М. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, на основании решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в ее отсутствие, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Триппель В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Триппель В.В. (арендодатель) и Мархель О.М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Триппель В.В. передал Мархель О.М. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а последняя обязалась своевременно выплачивать арендодателю установленную договором плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии (п.1.1 договора).

    Согласно Приложения № к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Триппель В.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мархель О.М., в исправном состоянии, без повреждений, проверена комплектность автомобиля.

    Согласно п.4.4 договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут по адресу: <адрес>,в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мархель О.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Данное ДТП произошло по вине водителя Мархель О.М., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД осуществила проезд регулируемого перекрестка улиц <данные изъяты> на запрещающий «красный» сигнал светофора, не остановила свой автомобиль перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» и дорожным знаком 6.16 «стоп», расположенным справа, относительно направления его движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8

Вина Мархель О.М. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мархель О.М., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 821200 рублей, с учетом износа - 409300 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 240000 рублей, стоимость частей транспортного средства, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 31300 рублей.

Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают рыночную стоимость транспортного средства, что является экономически нецелесообразным, а также стоимость годных остатков автомобиля, размер реального ущерба, подлежащего взысканию, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба.

    При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Мархель О.М. в пользу истца Триппеля В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 209100 рублей (240000 рублей – 31300 рублей).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 20000 рублей (договор об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, договор об оценке от ДД.ММ.ГГГГ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей).

Кроме того, истец понес расходы на оправку телеграммы о явке на осмотр транспортного средства в размере 400,44 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом понесены расходы на юридические услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), их них 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представление интересов истца в суде.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 5295 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика Мархель О.М. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оправку телеграммы в размере 400,44 рублей, расходы на юридические услуги с учетом оказанных истцу услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2893 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в размере 230 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Триппеля Вячеслава Викторовича к Мархель Олесе Михайловне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с Мархель Олеси Михайловны в пользу Триппеля Вячеслава Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 209 100 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу 20 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы 400 рублей 44 копейки, расходы на юридические услуги 5000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины 5 295 рублей 00 копеек, а всего 239 795 (двести тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                           М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.