Решение по делу № 2-3350/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-2-3350/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                                                                         г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону

Фирсова Ю.В.

при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашян В.Х. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: страховая компания ВСК о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 24.07.2011 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем Форд 684911 гос.номер <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 211540 гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована СК «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 12 192 руб. 40 коп.  Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 778 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 740 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 586 руб. 22 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6 740 руб. 44 коп., расходы связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 561 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1020 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении дела не просил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хошафян Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя ООО «Росгосстрах» Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 211540 гос.номер <НОМЕР>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2011 года в г. Ростове-на-Дону водитель <ФИО1>, управляя автомобилем Форд 684911 гос.номер <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 211540 гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности,  в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО1> (л.д. 34), гражданская ответственность которого застрахована СК «ВСК» на основании страхового полиса <НОМЕР> (л.д. 35)

Гражданская ответственность потерпевшего Кардашян В.Х. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <НОМЕР> (л.д. 35)

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12192 руб. 40 коп., что усматривается из копии сберегательной книжки (л.д. 36).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, по своей инициативе обратился к ИП <ФИО2>, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила 32 778,62 руб. 62 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 6 740 руб. 44 коп. (л.д. 7-33).

 Анализируя вышеуказанное заключение ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 13 октября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных  требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля, по страховому случаю в размере 20 586 руб. 22 коп., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении и в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., поскольку отчет оценщика явился необходимым условием для обращения истца в суд, расходы по оформлению доверенности в размере 561 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя  в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кардашян В.Х. страховое возмещение в размере 20 586 руб. 22 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 6 740 руб. 44 коп., расходы по оценке - 5000 руб., расходы на представителя - 7 000 руб., расходы на оформление доверенности - 561 руб., возврат государственной пошлины в размере 1020 руб., а всего 40 907 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011 года

Мировой судья                                                                                                         Ю.В. Фирсова