Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-2/2024 (11-52/2023;) от 01.12.2023

Дело №11-2/2024

11MS0026-01-2023-000696-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 06 марта 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обрезкова ФИО5 на решение мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 18.07.2023 по делу №2-2689/2023,

которым с Обрезкова ФИО6 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области взыскано неосновательное обогащение: за пользование земельным участком с кадастровым № за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17 997 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб. 08 коп.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:23:000122:209 за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14 820 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 руб. 82 коп.; с Обрезкова ФИО7 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в размере 1232 руб. 03 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее – КУМИ ЗАТО Радужный, Комитет) обратился к мировому судье с иском к Обрезкову А.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17.997,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 868,08 руб., всего – 18.865,92 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее – КУМИ ЗАТО Радужный, Комитет) обратился к мировому судье с иском к Обрезкову А.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.820,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714,82 руб., всего – 15.535,01 руб.

В обоснование требований указано, что на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, при этом, ответчик договоры аренды спорных земельных участков, направленные в его адрес, не подписывает, спорными земельными участками пользуется, плату за пользование земельными участками не вносит.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления объединены для совместного рассмотрения с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми постановлено приведенное выше решение.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, направил в Сосногорский городской суд апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая на неверное определение мировым судьей фактических обстоятельств дела, а так же на тот факт, что договоров аренды земельных участков между сторонами не заключалось, спорные земельные участки имеют статус «архивные», в связи с чем начисление платы за их пользование невозможно. Так же ответчик указывает, что все площадью земельного участка не пользуется, имеет право на применение льготы при расчете арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ранее проведенном судебном заседании представитель КУМИ ЗАТО Радужный КУМИ ЗАТО Радужный по доверенности Лисецкий С.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу, поддержал.

Обрезков А.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Ранее судебное заседание откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчика, однако, не в прошлое судебное заседание, ни в настоящее судебное заседание, документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном разбирательстве, представлено не было. Представленное ответчиком направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает невозможность участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих непосредственно госпитализацию и продление сроков лечения ответчиком не представлено. Задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 ГПК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции, отклонено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровым № и кадастровым № расположены на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, государственная собственность на указанные земельные участки не разграничена.

Истец является уполномоченным органом собственника земельных участков с кадастровым № и кадастровым №.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-1140/2020 за Обрезковым А.М. признано право собственности на здание металлического склада с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 330,5 кв.м.

Кроме того, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание гаража на 4 автомашины с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 1.693 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорные земельные участки относится к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ответчика направлялись предложения № заключении договоров аренды указанных земельных участков, которые оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями 395, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ 16.07.2009 №582, установив использование ответчиком спорных земельных участков и невнесение платы за их использование, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Владимирской области в ходе рассмотрения дела №А11-1140/2020, ДД.ММ.ГГГГ СПП «Промстрой» было получено разрешение на строительство здания металлического склада площадью 330,5 кв.м. На основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ здание металлического склада общей площадью 330,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>», введено в эксплуатацию.

Объект недвижимости создан на отведенном для этого земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № СПП «Промстрой» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:23:000122:18 для размещения производственной базы.

ООО СПП «Промстрой» создано в процессе реорганизации СПП «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации ЗАТО город Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО СПП «Промстрой», зданию металлического склада на земельном участке с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>.

По заявлению ООО СПП «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ право бессрочного пользования на указанный участок прекращено, указанный участок по адресу: <адрес>й, на основании постановления главы администрации ЗАТО город Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен обществу в аренду.

Указанный участок передан ООО СПП «Промстрой» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения производственной базы. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым № был преобразован в земельные участки с кадастровыми №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПП «Промстрой» и администрацией ЗАТО город Радужный Владимирской области был заключен договор аренды земельных участков № с кадастровым номером 33:23:000122:211 площадью 2056 кв.м., местоположение: <адрес> <адрес>, и с кадастровым № площадью 1693 кв.м., местоположение: <адрес> для размещения производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СПП «Промстрой» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 No 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то в силу прямого указания закона такой покупатель тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка в соответствующей его части и становится стороной договора аренды, в случае если предыдущий собственник недвижимости пользовался земельным участком на условиях аренды.

Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении занятого строениями ответчика земельного участка в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату такого пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик использует спорные земельные участки для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов на данные земельные участки.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате пользование спорными земельными участками.

Как уже было отмечено выше, спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым №, который ранее был предоставлен ООО СПП «Промсторй», в последствии между ООО СПП «Промсторй» и ЗАТО город Радужный Владимирской области был заключен договор аренды спорных земельных участков.

Согласно ответу, филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области при разделе вновь образованным земельным участкам присвоен статус «временный».

В соответствии с ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из Единого государственного реестра.

При этом спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности независимо от их временного статуса и имеют конкретные параметры, которые были установлены по инициативе прежнего собственника.

При этом доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО город Радужный Владимирской области и ООО СПП «Промстрой» был заключен договор аренды земельных участков № с кадастровым номером 33:23:000122:211 площадью 2056 кв.м., местоположение: <адрес>, и с кадастровым № площадью 1693 кв.м., не принимаются во внимания, по следующим основаниям.

    Так, согласно выполненным ООО «Центр земельных отношений» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым работам, площадь земельного участка под зданием гаража на 4 автомашины, по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 764 кв.м., площадь гаража – 703 кв.м; площадь земельного участка под зданием металлического склада, по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 367 кв.м., площадь склада – 330,5 кв.м.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком (купля-продажа или аренда), ответчик, с учетом принципа свободы договора, может брать на себя расходы из расчета площади всего земельного участка.

Однако данное обстоятельство не должно приниматься во внимание при расчете неосновательного обогащения, поскольку данные расходы ответчик на себя не принимал и фактически всю площадь не занимает и не использует, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств.

    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка площадью 1.693 кв.м. и площадью 2.056 кв.м. Доказательств уклонения Обрезкова А.М. от заключения договора аренды в период с даты постановки его на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году до начала спорного периода неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ, позволяющими сделать вывод о злоупотреблении ответчиком правом, истцом не представлено.

Представленная суду переписка, указывающая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ответчика направлялись для подписания договоры аренды земельных участков с кадастровым № площадью 1.693 кв.м. и с кадастровым №, площадью 2.056 кв.м., доказательством уклонения ответчика от заключения договора аренды служить не могут, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не пользуется всей площадью указанных земельных участков, намерение пользоваться всей площадью спорных земельных участков, не изъявлял, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность заключения данных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт использования ответчиком земельного участка меньшей площади, чем заявлено истцом, и полагает необходимым произвести расчет арендных платежей, исходя из размера земельного участка кадастровым № равного 764 кв.м., а земельного участка с кадастровым № – 367 кв.м., пропорционально площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации.

    Статьей 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1). Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ч. 3).

Постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 28.12.2007 №969 утвержден Порядок определения размера арендой платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области (далее – Порядок).

    Решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18.12.2006 № 37/249 утверждена Методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении органов местного самоуправления ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее – Методика),

    Пунктом 6 Порядка установлено, что размер годовой арендной платы за конкретный земельный участок определяется по формуле:

    Ап = (Кс x Сф х Уи) / 100, где

    Ап - арендная плата за земельный участок (руб./в год);

    Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

    Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель;

    Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

    Пунктом 2.3 названного Порядка и п. 6.3.4 Методики предусмотрено, что в отношении участков, не названных в п.п. 2.1, 2.2 Порядка и п.п. 6.1-6.2, п. 9 Методики, применяется ставка 1,5% от кадастровой стоимости.

    При этом положения п.п. 2.1, 2.2 Порядка и п.п. 6.1-6.2, п. 9 Методики к спорным участкам не применимы, а таблица ставок от кадастровой стоимости земельного участка Методики (в редакции решению Совета народных депутатов ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривает повышенный размер ставок для земельных участков, предназначенных для размещения индивидуальных гаражей физических и юридических лиц – 2,022 (п. 2.7), для зданий склада – 2,81 (п. 6.8). На 2022 год размер уровня инфляции Уи составляет 1,04 (п. 2.10).

    Согласно пункту 2.1 Порядка годовая арендная плата за земельные участки, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставляемого физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах в случае, если размер налогового вычета меньше налоговой базы. При этом ставка 0,01% устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета.

    Аналогичные положения содержатся в Методике.

    Истцом в обоснование расчета иска указано на положения п.6.3.4 Методики, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и положений ст. 196 ГПК РФ об ограничении судебного усмотрения пределами исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к спорным отношениям ставку 1,5%. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в своих расчетах не применяется коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, что также принимается судом в расчете.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости применения льготной ставки при расчете арендных платежей.

    Как следует из материалов дела, Обрезков А.М. является инвалидом третьей группы и пенсионером по старости.

    Статьями 390-391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу, по общему правилу определяемая как кадастровая стоимость земельного участка, уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося во владении налогоплательщиков, относящихся к категории пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. Пунктом 7 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при применении налогового вычета в соответствии с настоящей статьей налоговая база принимает отрицательное значение, в целях исчисления налога такая налоговая база принимается равной нулю.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 391 НК РФ уменьшение налоговой базы в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (налоговый вычет) производится в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным КУМИ ЗАТО Радужный, в спорный период льгота по оплате земельных участков ответчику не предоставлялась, следовательно, к ответчику подлежит применению указанная льгота в отношении одного земельного участка.

    Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по земельному участку с кадастровым № подлежит исчислению исходя из использования площади земельного участка – 764 кв.м.:

    1) в отношении площади вычета 600 кв.м. – исходя из ставки 0,01%, 2) в отношении площади 164 кв.м. (764 кв.м. – 600 кв.м.) - из ставки 1,5%, при кадастровой стоимости 1 кв.м. - 1000,4358 руб., участка площадью 764 кв.м. – 764 332,95 руб., площадью 600 кв.м. – 600 261,48 руб., площадью 164 кв.м. – 164 071,47 руб.

    В результате произведенного судом расчета сумма задолженности по внесению арендных платежей (неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

    164 071,47 руб. х 1,5% / 12 = 205,09 руб. в месяц,

    205,09 руб. х 7 = 1.435,63 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    600 261,48 х 0,01% / 12 = 5 руб. в месяц,

    5 руб. х 7 = 35 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по земельному участку с кадастровым № подлежит исчислению исходя из использования площади земельного участка – 367 кв.м., и ставки арендной платы 1,5% при кадастровой стоимости 1 кв.м. - 1000,4358 руб., участка площадью 367 кв.м. – 367 159,92 руб.

    Сумма задолженности по внесению арендных платежей (неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

    367 159,92 руб. х 1,5% / 12 = 458,95 руб. в месяц.

    458,95 руб. х 7 = 3.212,65 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с Обрезкова А.М. неосновательного обогащения составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4.683,28 руб., (1.435,63 руб. + 35 руб. + 3.212,65 руб.).

Вопреки доводу заявителя, ввиду принципа платности землепользования отсутствие заключенного договора аренды спорных земельных участков в данном случае не освобождает ответчика от внесения платежей, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, за фактическое использование земельных участков. Доказательств намерения истца предоставить земельные участки безвозмездно ответчику не представлено и судом установлено не было.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующими нормативными документами не предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы за пользование землей в качестве предварительной оплаты, нормативными актами <адрес> сроки внесения арендной платы не регламентированы, никаких соглашений относительно порядка и сроков оплаты за землепользование земельным участком в спорный период между сторонами не заключалось.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Правительства №582), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства №582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос №7)).

Пунктом 12 постановления Правительства №582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений Постановления правительства №582, суд апелляционной инстанции считает, что началом периода возникновения неосновательного обогащения будет день, следующий за последним днем года, за который должна быть оплачена плата за пользование земельным участком, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований суду выходить за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем не подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № – ░ ░░░░░░░ 3.212,65 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № - ░ ░░░░░░░ 1.470,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░░