Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2023 от 15.09.2023

31RS0020-01-2022-006571-84                            Дело №2-4417/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность 31 АБ 2048357 от 24.11.2022),

в отсутствие истца Елистратовой Е.В., ответчика Останиной Д.А.,

извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Елены Васильевны к Останиной Дарье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Елистратова Е.В. обратилась в суд с иском к Проненко П.А., Останиной Д.А., в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в счет компенсации материального ущерба в общей сумме 171778 руб., судебные расходы: по оплате проведения экспертизы в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате получения выписки из ЕГРН в сумме 390 руб. и 352,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 руб.

В обоснование требований истец указала, что в результате произошедшего 11.10.2022 залива, была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры. Причиной произошедшего явилось затопление в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности Проненко П.А. и Останиной Д.А. Размер причиненного ущерба в сумме 171778 руб. был установлен специалистом ООО «СтройТехЭксперт», который произвел осмотр квартиры истца.

В судебном заседании представитель истца Стребков А.А. отказался от заявленных требований к ответчику Проненко П.А., поскольку его вины в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, требования к ответчику Останиной Д.А. поддержал в полном объеме.

Определением Старооскольского городского суда от 31.10.2023 прекращено производство по делу в части требований к Проненко П.А.

Истец Елистратова Е.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (80488843853, конверт по истечению срока хранения выслан отправителю) в суд не явилась, направила своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Ответчик Останина Д.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления по адресу места нахождения принадлежащего на праве собственности имущества и адресу регистрации по месту жительства (80406188843549, 80406188843600, конверты по истечению срока хранения высланы отправителю) в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений относительно предъявленных требований не предоставила.

С учетом вышеизложенного и мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера спорных правоотношений, установлению в настоящем судебном процессе подлежит факт залива квартиры, его причины и лица, виновные в произошедшем.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 12.10.2022 установлено, что 11.10.2022 в 02 ч.13 мин. в аварийную службу ООО УК «Юго-Запад» поступил звонок из службы спасения (ЕДДС) о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дежурным слесарем был перекрыт стояк горячего и холодного водоснабжения.

На момент осмотра комиссией ООО УК «Юго-Запад» сантехнического оборудования в квартире <адрес>, доступ в которую был предоставлен только днем 11.10.2022, установлено, что повреждения сантехнического оборудования отсутствуют, стена под мойкой мокрая, в мойке остатки пищевых отходов, возможной причиной затопления нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №67, стал засор мойки.

В соответствии с данными, отраженными в Едином государственном реестре недвижимого имущества, Елистратовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (выписка от 16.11.2022); собственниками жилого помещения (трехкомнатной коммунальной квартиры) №79 (где возникла причина затопления) являются Проненко П.А. (комната №3 и комната №5) и Останина Д.А. (комната №4).

Объем визуальных повреждений, которые были причинены квартире истца (№), отражен в ранее названном акте от 12.10.2022, согласно которому в кухне, на стенах квартиры № имеются обои улучшенного качества, в некоторых местах отошли от основания, разошлись по швам, влажные на ощупь. Потолок натяжной наполнен водой, деформировался, в районе люстры прорвался. Пол покрыт линолеумом, подстилающий слой ДСП деформировался, ковер пропитан водой. Два стола в нижней части набухли и появились трещины. В ванной комнате на потолке (декоративная плитка из пенопласта) видны желтые следы затечности, на полу и на стене кафельная плитка в некоторых местах отошла от основания. В коридоре на потолке обои имеют следы затечности.

Согласно выводам специалиста ООО «СтройТехЭксперт», к которому обратилась истец с целью установления размера причиненного ее квартире ущерба, изложенным в заключении №189/22 от 02.11.2022, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 136876 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в данной квартире, которому был причинен ущерб в результате залития, составляет 34902 руб., а всего имущественный ущерб на сумму 171778 руб. В основу проведенного исследования специалистом были положены результаты осмотра жилого помещения, проведенного 18.10.2022 с участием Елистратовой Е.В.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате произошедшего 11.10.2022 залива квартир в многоквартирном доме <адрес> был причинен ущерб имуществу истца.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом, из имеющихся в деле документов, в отсутствие доказательств ответчика, неявившейся в судебное заседание ( в том числе свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от ответственности), установлено, что причиной залива квартиры истца явился засор в мойке вышерасположенной коммунальной трехкомнатной квартиры №79, собственниками которой являются Проненко П.А. и Останина Д.А.

Из справки №63 от 31.10.2023, выданной главным инженером ООО УК «Юго-Запад» следует, что Проненко П.А. (в соответствии с техническим паспортом на квартиру) принадлежат комнаты №3 и №5 в квартире <адрес> Затопление нижерасположенной квартиры от 11.10.2022 произошло по кухне, соответственно по комнате №4 в квартире №, собственником которой является Останина Д.А., следовательно данное лицо должно отвечать за причиненный имущественный ущерб.

Поскольку размер причиненного имуществу Елистратовой Е.В. ущерба не оспорен ответчиком, подтвержден соответствующим заключением специалиста, имеющим необходимую квалификацию, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Останиной Д.А. в возмещение ущерба 171778 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, в связи с необходимостью определения размера причиненного имущественного ущерба Елистратова Е.В. была вынуждена обратиться в ООО «СтройТехЭксперт», с которым был заключен договор №189/22 от 18.10.2022 на выполнение исследования по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также находящегося в ней имущества. Стоимость проведенного исследования составила 15000 руб. (квитанция от 18.10.2022).

Кроме того, в целях установления лиц, являющимися собственниками квартиры № (в которой возникла причина затопления), Елистратовой Е.В. были понесены расходы по получение соответствующих выписок из ЕГРН в размере 352,45 руб. и 390 руб. (сведения о произведенной супругом истца Елистратовым А.Н. оплате предоставляемых услуг на портале «Госуслуги», отраженные в выписке из лицевого счета последнего).

Не имея достаточных знаний и навыков для защиты в суде своих нарушенных прав, истец обратилась за получением юридической помощи к индивидуальному предпринимателю Стребкову А.А., с которым был заключен соответствующий договор от 18.11.2022.

По условиям данного договора Елистратова Е.В. поручила представлять ее интересы на стороне истца в судебном процессе о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от 11.10.2022. Стоимость оказанной юридической помощи, согласно п. 3.1 договора составила 30000 руб., которые истец уплатила 21.11.2022, о чем имеются квитанции.

Елистратова Е.В. при обращении в суд с настоящим иском уплатила государственную пошлину в размере 4636 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.11.2022.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку Елистратовой Е.В. доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Старооскольском городском суде, и учитывая, что ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с Останиной Д.А. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 и п. 13 ранее упомянутого постановления Пленума от 21.10.2016, оценивая объем проделанной представителем истца работы, ее результат (удовлетворение иска), продолжительность судебного процесса и его сложность, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Требования Елистратовой Е.В. в части взыскания других судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171778 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 742 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4636 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.11.2023.