Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 (12-198/2019;) от 29.05.2019

Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                               29 января 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя Алексеева С.К.,

представителя Федеральной антимонопольной службы России – Э.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева С.К. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Д.А.В. от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алексеева С.К.,      дата рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Д.А.В. от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № член Единой комиссии МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Алексеев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Алексеев С.К. обратился с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы, в которой просил об отмене вынесенного постановления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом нарушены правила подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель указывает на то, что участником закупки ООО «<данные изъяты>» в котировочной заявке указано наименование, местонахождения юридического лица, с учетом поданных заявок на официальных бланках. Не соглашается с выводами административного органа в части отсутствия объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных законом о контрактной системе требований, ссылаясь на позицию ФАС России, в соответствии с которой требование о предоставлении в составе заявки на участие в запросе котировок информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, не соответствующим п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, при этом все заявки были рассмотрены и проверены, в том числе заявка ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, считает вывод административного органа о том, что Единой комиссией неправомерно допущена заявка ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» необоснованным. Вместе с тем, в жалобе имеются ссылки на возможность освобождения от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от дата жалоба Алексеева С.К. на постановление ФАС России по делу об административном правонарушении № от дата, которым Алексеев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <адрес> руб. направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил копии извещения о проведении запроса котировок, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от дата, документы, представленные от участников закупки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», пояснив, что котировочные заявки представлены участниками на фирменных бланках, с местонахождения юридического лица, а сведения об учредителях были установлены при проверке юридических лиц, подавших заявки. Полагает, что члены комиссии исходили из принципа соблюдения прав юридических лиц на участие в закупке, иное повлекло бы ограничение конкуренции.

Представитель ВАС России – Э.В.Г. будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердила выявление нарушений при принятии решения о допуске к участию в закупке заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со стороны членов Единой комиссии МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с отсутствием предъявляемых к ним обязательных требований, при этом члены комиссии не могли проводить проверку рассматриваемых заявок. Обратила внимание на то, что постановление вынесено должностным лицом ФАС России в рамках возложенных на него полномочий.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, ЦБ РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из пункта 3.112 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, если в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФАС России в рамках предоставленных полномочий вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области дата проведена закупка на основании извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг по организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, задержанных грузов и иного имущества, с номером извещения <данные изъяты>.

Алексеев С.К. являлся членом Единой комиссией МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которая дата по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> к участию в Закупке                            допущены котировочные заявки, поданные, в том числе, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 7 статьи 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Частью 3 ст. 73 Закона установлен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должен представить участник запроса котировок.

Согласно ч. 4 ст. 73 Закона требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать помимо иной информации и документов идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Исходя из положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вышеуказанные требования закона не выполнены.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России установлены обстоятельства правонарушения и сделан вывод о наличии в действия Алексеева С.К. признаков вмененного правонарушения, даже их перечисление, в постановлении отсутствуют, как и оценка возражений лица, в отношении которого вынесено данное постановление, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов, в частности заявок на участие в запросе котировок, следует, что они предоставлены на официальных бланках юридических лиц, содержащих все необходимые сведения, их местонахождения, так согласно данным заявкам ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» усматривается, что сведения об учредителе (участнике) юридического лица С.В.В., при этом должностным лицом в постановлении не установлено учредителей Общества, которые подлежали указанию в заявке на участие в запросе котировок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства необоснованного допуска к участию в Закупке котировочных заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а

также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, суд учитывает, что соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. ст. 1.5, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

Поэтому, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Д.А.В. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 30 ч. 6 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Алексеева С.К. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева С.К., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Д.А.В. от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алексеева С.К., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алексеева С.К., прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья