Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-764/2022;) ~ М-690/2022 от 22.11.2022

УИД 37RS0002-01-2022-000975-22

Производство № 2-59/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 24 января 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Шагиной А.Е.,

с участием представителя истца Махаевой А.А. по доверенности – адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по иску Махаевой А.А. к Степановой О.Ю. о признании недействительным договора передачи в безвозмездное пользование земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Вичугский городской суд поступило исковое заявление Махаевой А.А. (далее также – истец), предъявленное к Степановой О.Ю. (далее также - ответчик), о признании недействительным заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора передачи в безвозмездное пользование сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор).

Исковые требования мотивированы тем, что Махаевой А.А. и Степановой О.Ю. заключен оспариваемый договор. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Махаева А.А. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (далее – жилой дом, жилое помещение), сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение являлся ССГ Земельный участок, на котором расположен жилой дом (далее – земельный участок), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности администрации городского округа Вичуга Ивановской области (далее – администрация округа), в связи с чем, согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец имел право на заключение договора о передаче земельного участка в безвозмездное пользование лишь в случае уведомления об этом его собственника, о чем Махаева А.А. не знала. Кроме того, истец был введен в заблуждении нотариусом, который составил договор от ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность о необходимости вышеуказанного уведомления собственника, поэтому Махаева А.А. ранее считала, что договор заключен на законных основаниях.

Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок истец стал, заключив 14.02.2022 с Комитетом по управлению имуществом администрации округа договор купли-продажи указанного земельного участка, зарегистрировав договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированы за Шиповым И.А. по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор передачи в безвозмездное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен без уведомления собственника, в тот период, когда земельный участок не принадлежал истцу, Махаева А.А. считает его ничтожным. На предложение истца решить вопрос о расторжении договора в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Земельным участком, переданным в пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется ответчик, установив две теплицы, беспрепятственно приходит на участок с компаниями, распивают спиртное.

В связи с тем, что истец стал собственником спорного земельного участка позднее заключения оспариваемого договора, факт использования ответчиком земельного участка в настоящее время нарушает права Махаевой А.А. как собственника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Горохова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Махаева А.А. заключила со Степановой О.Ю. оспариваемый договор, на земельном участке располагался жилой дом, в котором <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежали истцу, сам земельный участок являлся муниципальной собственностью. Махаева А.А. не была осведомлена об отсутствии права заключать договор от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2022 года истец приобрел у администрации округа земельный участок, оформив его в собственность, считает оспариваемый договор недействительным, поскольку не было законных оснований для его заключения. Кроме того, Махаева А.А. желает пользоваться земельным участком: сажать плодовые насаждения, выращивать сельскохозяйственную продукцию, чему препятствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, который представитель истца просит признать недействительным, применив последствия недействительности данной сделки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо Шипов И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование установлен статьей 39.10 ЗК РФ, пунктом первым которой предусмотрено, что договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Из приведенных правовых норм следует, что передача земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора безвозмездного пользования возможна только при заключении такового договора с уполномоченным органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махаевой А.А. (далее также - наймодатель) и Степановой О.Ю. (далее также - наниматель) заключен оспариваемый договор (л.д.13). В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передает нанимателю земельный участок, ранее принадлежащий КВА., в безвозмездное пользование сроком на 4 года. В соответствии с п. 4 оспариваемого договора он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На договоре имеются подписи нанимателя и наймодателя.

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21, 45-47).

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение проданы ССГ Шипову И.А., что следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), право собственности Шипова И.А. на данную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25, 45-47).

14.01.2022 Махаева А.А. и Шипов И.А. заключили с Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга договор купли-продажи земельного участка № 7-1943/22, согласно которому приобрели в собственность в долях земельный участок с кадастровым номером № (у Махаевой А.А. <данные изъяты> доли и у Шипова И.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) (л.д.17). В ЕГРН сделана запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права Махаевой А.А. на <данные изъяты> доли и Шипова на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что следует из представленной на запрос суда выписки (л.д. 42-44).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст.12 ГК РФ являются одними из способов зашиты нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, судом установлено, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает приведенные нормы ЗК РФ, регламентирующие передачу в безвозмездное пользование находящегося в муниципальной собственности земельного участка, оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, не принадлежащего Махаевой А.А. на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка нарушает права собственников земельного участка. Изложенное дает суду основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с применением последствий недействительности данной сделки в виде обязания Степановой О.Ю. возвратитьМахаевой А.А. и Шипову И.А. земельный участок.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Также установлено, что государственная пошлина уплачена истцом в сумме 600 руб., в подтверждение данного платежа суду представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из цены иска при подаче искового заявления к Степановой О.Ю. о признании оспариваемого договора недействительным (неимущественное требование), подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 20.10.2022 в сумме 300 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Махаевой А.А. к Степановой О.Ю, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Махаевой А.А. (паспорт <данные изъяты>) и Степановой О.Ю. (паспорт <данные изъяты>) договор передачи в безвозмездное пользование земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания Степановой О.Ю. (паспорт <данные изъяты>) возвратить Махаевой А.А. (паспорт <данные изъяты>) и Шипову И.А. (паспорт <данные изъяты>) земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать со Степановой О.Ю, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Махаевой А.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Махаевой А.А. (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов