Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2023 ~ М-1520/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мазур В.В.,

при секретаре                     Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Димова Дмитрия Харитоновича к Хореву Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации стоимости оборудования, судебных расходов,

установил:

ИД Димов Д.Х. обратился в суд с иском к Хореву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации стоимости оборудования, судебных расходов, указав, что 16 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительных вышек-тур №. Актом приема-передачи оборудования № от 16 сентября 2022 года подтверждена передача трех вышек-тур ВСП-250 1,2+2м высотой 3,6 метров, по условиям договора размер арендной платы за 1 сутки за одну вышку-туру составляет 400 рублей. В нарушение условий договора период аренды с 24 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года включительно ответчиком не оплачен. Из акта № от 05 декабря 2022 года ответчиком были возвращены только 2 вышки-туры вместо трех. 31 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсацию стоимости оборудования в размере 36 000 рублей, задолженность по арендной плате за период с 24 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 51 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Истец ИП Димов Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Хорев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что договор аренды вышек-тур он подписал по указанию своего начальника – Кравченко Е.И., сейчас он трудоустроен в другом месте, возражал против удовлетворения исковых требований. Свою подпись в договоре аренды не оспаривал.

Третье лицо Кравченко Е.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 сентября 2022 года между ИП Димовым Д.Х. (арендодатель) и Хоревым Д.В. (арендатор) заключен договор № аренды строительной вышки-туры.

В соответствии с п.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без права передачи третьим лицам, за плату и на установленный настоящим договором срок вышку строительную передвижную ВСП 250-1,2х2м в комплектации, указанной в акте приема-передачи к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном и чистом состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п.2 договора аренды, срок аренды оборудования по настоящему договору составляет 14 суток на период с 16 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года. Датой окончания срока аренды оборудования считается дата и время приемки (возврата) оборудования в полной комплектации, с подписанием сторонами акта приема-передачи. По согласованию сторон, на условиях, указанных в разделе № договора, срок аренды оборудования, может быть увеличен или уменьшен.

В соответствии с п.3 договора аренды, размер арендной платы за 1 сутки составляет 400 рублей. На дату подписания настоящего договора стоимость передаваемого в аренду оборудования (за 1 штуку) составляет 36 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 договора аренды арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость ремонта и убытки в течение 7 дней с даты получения письменного требования.

16 сентября 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт № приема-передачи оборудования к договору № от 16 сентября 2022 года, по условиям которого арендодатель в соответствии с условиями договора аренды № строительной вышки-туры, передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает оборудование, а именно вышку-туру ВСП-250 1,2х2м. высотой 3,6м. в количестве трех штук.

05 декабря 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт № приема-передачи оборудования к договору № от 16 сентября 2022 года, в соответствии с которым арендатор в соответствии с условиями договора аренды№ строительной вышки-туры передает, а арендодатель принимает оборудование, а именно вышку-туру ВСП-250 1,2х2м. высотой 3,6м в количестве 2 штук.

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении следует, что ответчиком не оплачен период аренды с 24 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 51 600 рублей, кроме того, по акту приема-передачи ответчиком возвращены только 2 вышки-туры.

31 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец требовал возместить стоимость строительной вышки-туры в размере 36 000 рублей, а также уплатить задолженность по аренде в размере 51 600 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, арендная плата за период 24 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года ответчиком не производилась. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 24 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года составляет 51 600 рублей (43 суток х 400 рублей х 3 штуки вышки-туры).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ИП Димова Д.Х., установив соблюдение всех условий по договору со стороны истца, как арендодателя, и невыполнение договорных обязанностей ответчиком, как арендатором. При этом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его правильности в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 51 600 рублей за период с 24 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года.

Также, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости вышки-туры ВСП-25 1,2+2м. в размере 36 000 рублей, поскольку по акту приема-передачи ответчику было предоставлено в пользовании три вышки-туры, а возвращено ответчиком лишь две вышки-туры.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 31 марта 2023 г. и платежным поручением № от 07 апреля 2023 года на сумму в размере 21 500 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 21 500 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

Так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением без несения расходов в размере 75,60 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 828 рублей (л.д. 10). Суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ИП Димова Дмитрия Харитоновича к Хореву Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации стоимости оборудования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хорева Дмитрия Валентиновича (паспорт № в пользу ИП Димова Дмитрия Харитоновича (ИНН 401401312000) задолженность по арендной плате за период с 24 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 51 600 рублей, компенсацию стоимости оборудования в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Иск ИП Димова Дмитрия Харитоновича к Хореву Дмитрию Валентиновичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                                 В.В. Мазур

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 15 сентября 2023 г.