Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2023 ~ М-885/2023 от 06.03.2023

Дело №

№

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2023 года                                                                                                     г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Шароновой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Шароновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шароновой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 64377,69 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,07% в день. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период образовалась задолженность в размере 73170,77 руб. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило право требования по просроченному кредиту истцу по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Шароновой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73170,77 руб., из которых сумма основного долга в размере 58946,48 руб., сумма просроченных процентов в размере 14224,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора с отметкой о получении судебного извещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шаронова А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности, просила его применить и отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шароновой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 64377,69 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,07% в день с уплатой ежемесячного платежа в размере 3454,87 руб. Дата платежа - 22 число каждого месяца. Окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Шаронова А.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила в размере 73170,77 руб., из которых сумма основного долга в размере 58946,48 руб., сумма просроченных процентов в размере 14224,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что последний платеж в счет погашения кредитного договора был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и детальным расчетом суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Шароновой А.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен Шароновой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она перестала исполнять обязательства по кредитному договору. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного времени началось течение срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами срока исковой давности.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до вынесения судом решения, то при изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 199 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Шароновой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                              И.Г. Красинская

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.