Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 (1-727/2022;) от 03.11.2022

ПРИГОВОРА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего
Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Блажеца А.С., Харитонова А.А., защитников-адвокатов Варлаковой А.В., Шин С.В., подсудимого Васильева А.В., потерпевшей Потерпевший №1 И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАСИЛЬЕВА Андрея Викторовича, родившегося <//> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, с основным общим образованием, неработающего, неженатого, не имеющего детей, иждивенцев, военнообязанного,

судимого:

-<//> Новоуральским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 10 месяцев (не отбыто 2 месяца 29 дней);

-<//> Новоуральским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3
ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3
ст. 69, п. «г» ч. 2 ст. 71, ст. 73 названного Кодекса к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев 15 дней условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осуждённого:

-<//> Кировградским городским судом <адрес> с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 названного Кодекса к лишению свободы на срок
5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 10 месяцев;

-<//> Кировградским городским судом <адрес> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов (наказание не отбыто);

<//> задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Васильев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены подсудимым в Ленинском административном районе
г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:50 <//> по 00:25 <//> Васильев на законных основаниях, находясь в <адрес> в г. Екатеринбурге, увидел на подоконнике в комнате, совмещённой с кухней, мобильный телефон марки «<данные изъяты> Galaxy S20FЕ», IMEI: №, в корпусе синего цвета, а также на кухонном столе – беспроводные наушники «<данные изъяты> Galaxy Buds2» чёрного цвета, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент у Васильева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, Васильев в период времени с 23:50 <//> по 00:25 <//>, находясь в комнате, совмещённой с кухней, в <адрес> в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, за ним никто не наблюдает, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял с подоконника мобильный телефон «<данные изъяты> Galaxy S20FЕ», IMEI: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 41980 рублей, с силиконовым чехлом, под которым находилась банковская карта «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, и сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими. После этого подсудимый взял из кошелька, находящегося в сумке на подоконнике банковскую карту «<данные изъяты>», оформленную на имя Потерпевший №1, а также беспроводные наушники «<данные изъяты> Galaxy Buds2», чёрного цвета стоимостью 10770 рублей, находящиеся на кухонном столе. Названное имущество подсудимый положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Васильев с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, вышел из квартиры, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Васильев причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 52750 рублей.

Кроме того, в период времени с 23:50 <//> по 00:25 <//> Васильев, находясь в неустановленном месте, по пути следования от <адрес> до отделения банка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Екатеринбурге, осмотрел, похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон, «<данные изъяты> Galax S20FE», обнаружил, что в телефоне установлено мобильное приложение «<данные изъяты>» и мобильное приложение «<данные изъяты>-онлайн». В этот момент у Васильева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, оформленного на имя Потерпевший №1, с целью личного незаконного обогащения и обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя возникший преступный умысел, <//> в 00:25 Васильев, находясь в неустановленном месте, по пути следования от <адрес> до отделения банка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Екатеринбурге, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись мобильным телефоном «<данные изъяты> Galaxy S20FE», принадлежащим Потерпевший №1, посредством установленного в нём мобильного приложения «<данные изъяты>» произвёл операцию по переводу денежных средств в размере 110000 рублей с расчётного счёта
№, открытого <//> в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на расчётный счёт
№, открытый <//> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу г Екатеринбург, <адрес>, на имя Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <//> в 00:28 Васильев, находясь в неустановленном месте, по пути следования от <адрес> до отделения банка «<данные изъяты>» по <адрес> г. Екатеринбурге, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись мобильным телефоном «<данные изъяты> Galaxy S20FE», принадлежащим Потерпевший №1, посредством установленного в нём мобильного приложения «<данные изъяты>-онлайн», произвёл операцию по переводу денежных средств в размере 50000 рублей с расчётного счёта
№, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, на свой счёт «<данные изъяты>-кошелька», привязанного к абонентскому номеру №, оформленному на его имя.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <//> в 00:29 Васильев, находясь в неустановленном месте, по пути следования от <адрес> до отделения банка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Екатеринбурге, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись мобильным телефоном «<данные изъяты> Galaxy S20FE», принадлежащим Потерпевший №1, посредством установленного в нём мобильного приложения «<данные изъяты>-онлайн» произвел операцию по переводу денежных средств в размере 15000 рублей с расчётного счёта №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, на свой счёт «<данные изъяты>-кошелька», привязанного к абонентскому номеру №, оформленному на его имя.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <//> в 00:31 Васильев, находясь в неустановленном месте, по пути следования от <адрес> до отделения банка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Екатеринбурге, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись мобильным телефоном «<данные изъяты> Galaxy S20FE», принадлежащим Потерпевший №1, посредством установленного в нём мобильного приложения «<данные изъяты>-онлайн» произвёл операцию по переводу денежных среда в размере 46000 рублей с расчётного счёта №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, на свой счёт «<данные изъяты>-кошелька», привязанною к абонентскому номеру №, оформленному на его имя.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <//> в 00:39 Васильев, находясь в неустановленном месте, по пути следования от <адрес> до отделения банка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Екатеринбурге, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись мобильным телефоном «<данные изъяты> Galaxy S20FE», принадлежащим Потерпевший №1, посредством установленного в нём мобильного приложения «<данные изъяты>», произвёл операцию по переводу денежных средств в размере 30000 рублей с расчётного счёта №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, на расчётный счёт №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <//> в 00:42 Васильев, находясь в неустановленном месте, по пути следования от <адрес> до отделения банка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Екатеринбурге, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись мобильным телефоном «<данные изъяты> Galaxy S20FЕ», принадлежащим Потерпевший №1, посредством установленного в нем мобильного приложения «<данные изъяты>-онлайн» произвёл операцию по переводу денежных средств в размере 15000 рублей с расчётного счёта №, открытого в 11АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, на используемый им абонентский номер № в счёт оплаты услуг оператора мобильной связи «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <//> в 00:43 Васильев, находясь в неустановленном месте, по пути следования от <адрес> до отделения банка «<данные изъяты>», расположенного но <адрес> г. Екатеринбурге, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись мобильным телефоном «<данные изъяты> Galaxy S20FH», принадлежащим Потерпевший №1, посредством установленного в нем мобильного приложения «<данные изъяты>-онлайн» произвел операцию по переводу денежных средств в размере 3000 рублей с расчётного счёта №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, на свой счёт «<данные изъяты>-кошелька», привязанного к абонентскому номеру №, оформленному на его имя.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <//> в 00:44 Васильев, находясь в неустановленном месте, по пути следования от <адрес> до отделения банка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Екатеринбурге, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись мобильным телефоном «<данные изъяты> Galaxy S20FE», принадлежащим Потерпевший №1, посредством установленного в нём мобильного приложения «<данные изъяты>-онлайн» произвёл операцию по переводу денежных средств в размере 12000 рублей с расчётного счёта №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, на используемый им абонентский номер № в счёт оплаты услуг оператора мобильной связи «<данные изъяты>».

Таким образом, своими умышленными действиями, объединенными единым преступным умыслом, Васильев <//> в период времени с 00:25 по 00:44 тайно похитил денежные средства в размере 141000 рублей с банковского счёта №, открытого <//> в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, на имя Потерпевший №1 и с банковского счёта №, открытого <//> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Екатеринбург,
<адрес>, на имя Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Васильев А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей, высказал намерение загладить причинённый вред, от дачи показаний в суде отказался.

Из совокупности показаний подсудимого Васильева, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в начале сентября 2022 года в мобильном положении «ДругВокруг» познакомился с Потерпевший №1, они начали общаться в сети «Интернет». <//> около 21 часа по приглашению Потерпевший №1 он приехал к ней домой в трёхкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где она проживает с 12-летним сыном, которого зовут С.. Совместно с ней он употреблял алкогольные напитки. Около 23:50 они легли спать в гостиной. Через некоторое время ему на мобильный телефон пришло сообщение от знакомой, которая попросила приехать к ней. Он решил поехать к данной девушке, увидел, что Потерпевший №1 спит. Денег на проезд у него при себе не было, тогда он решил похитить мобильный телефон «<данные изъяты> Галакси S20FЕ» в корпусе тёмного цвета, чтобы заложить его в ломбард и получить деньги. Он знал, что её телефон лежит на подоконнике в комнате, где они легли спать. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, подошёл к подоконнику и взял её телефон, от которого ему известен пароль, так как ранее она разрешала ему пользоваться этим телефоном и сама сообщила пароль. Он знал, что в телефоне установлено приложение «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он решил проверить, подходит ли пароль к телефону для входа в указанные банковские приложения. В приложении «<данные изъяты>» ввёл пароль <данные изъяты> и получил доступ к приложению, тот же пароль он ввёл в приложении «<данные изъяты>», но требовалось ввести пять цифр, он ещё раз ввёл цифру «9» и получил доступ к приложению. После этого, поняв, что у него есть доступ к мобильным приложениям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он решил похитить денежные средства со счёта Потерпевший №1. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, он оделся, вернулся к подоконнику, где лежал портфель Потерпевший №1 и взял из него банковскую карту «<данные изъяты>» и банковскую карту «<данные изъяты>», чтобы похитить с их помощью деньги, принадлежащие Потерпевший №1. Также, уходя, увидел на кухонном столе беспроводные наушники, принадлежащие Потерпевший №1, и похитил их. Уточняет, что гостиная с кухней совмещены, представляют собой одно помещение. Он положил телефон, банковские карты и наушники, принадлежащие Потерпевший №1, в карман своей куртки и вышел из квартиры. Сын Авдеевой С. видел, что он уходит из квартиры, он сказал ему, что идёт курить. С. находился в своей комнате и не видел, что он похитил имущество его матери. Затем он направился к отделению «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> г.Екатеринбурге, по пути на телефоне Потерпевший №1 вошёл в приложение «<данные изъяты>», увидел, что на счёте имеется сумма 150000 рублей. Далее перевёл сначала 110000 рублей, а затем ещё 30000 рублей на счёт «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы с помощью её банковской карты снять денежные средства в отделении «<данные изъяты>». Через мобильное приложение хотел поменять пин-код к банковской карты, чтобы можно было снять деньги, но отделение банка было закрыто, к банкомату пройти он не смог. Тогда он решил через мобильное приложение в телефоне Потерпевший №1 перевести деньги с её счёта «<данные изъяты>» на свой «<данные изъяты>-кошелёк», привязанный к номеру телефона №, зарегистрированному на его имя. В мобильном телефоне Потерпевший №1 в приложении «<данные изъяты>» с помощью «Системы быстрых платежей» он перевёл со счёта «<данные изъяты>» на свой «<данные изъяты>-кошелёк» сначала 50000 рублей, затем 46000 рублей и 3000 рублей. Также он положил 15000 рублей на счёт телефонов № и № (мобильный оператор «<данные изъяты>»). Оба телефона зарегистрированы на его имя. Затем вызвал такси и уехал в сторону <адрес> к свой подруге, такси оплатил со своего «<данные изъяты>-кошелёк». Пока ехал в такси, через окно выкинул банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». У подруги он пробыл около 1 суток, затем уехал в <адрес>, где снял квартиру. После чего в одном из сообществ в социальной сети «<данные изъяты>», а именно «<данные изъяты>», выложил пост о продаже мобильного телефона и беспроводных наушников, принадлежащих Потерпевший №1. На объявление откликнулся неизвестный мужчина, которому он продал телефон и наушники, переписку с ним удалил, его данные ему неизвестны. Свою вину в хищении мобильного телефона и беспроводных наушников, принадлежащих Потерпевший №1, а также вину в хищении денежных средств с её банковского счёта признаёт в полном объёме ( л.д. 77-80, 94-95, 107-110).

В явке с повинной от <//> Васильев добровольно сообщил о совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем, суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы, не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по настоящему делу. Так, при написании явки с повинной подсудимому не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обеспечено право на участие защитника-адвоката.

Однако указанные обстоятельства должны быть признаны в качестве смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 И.А. суду показала, что <//> Васильев находился у неё дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, там же был её сын. Около 23:00 легли спать. Проснувшись, увидела, что Васильева нет в квартире, сын сказал, что он ушёл. Она обнаружила пропажу своего телефона, беспроводных наушников, а также банковских карт, в том числе, которая была под чехлом телефона. Кроме того, <//> в период времени с 00:25 до 00:44 Васильев с помощью её телефона с её счетов в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>-кошелёк» перевёл денежные средства, а также оплатил мобильную связь в общей сумме 141000 рублей. Ущерб, причинённый Васильевым для неё незначительный. На строгом наказании не настаивала, указав, что простила его.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличие существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что <//> в вечернее время Васильев по её приглашению приехал к ней домой в очередной раз и остался у неё ночевать. Весь день <//> также находился у неё дома. Около 23:50 <//> они легли спать в большой комнате, которая совмещена с кухней. Через некоторое время она проснулась, так как её сын лёг рядом с ней на диван. Она спросила у сына, где Васильев, тот ответил, что Васильев ушёл курить, сколько было времени, не помнит. Она снова уснула, проснувшись через некоторое время, увидела, что Васильев так и не вернулся. Она встала и начала искать свой телефон «<данные изъяты> Galaxy S20FE», чтобы позвонить ему. Перед тем как лечь спать, она положила данный телефон на подоконнике в гостиной. Подойдя к подоконнику, обнаружила отсутствие телефона. На подоконнике находилась её сумка, которая была открыта, рядом лежал открытый кошелёк. Проверив сумку и кошелёк, обнаружила, что в кошельке отсутствует неименная банковская карта «<данные изъяты>»
№***№, счёт которой открыт на её имя в отделении «<данные изъяты>» по адресу:
г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>. Проверив наличие ценных вещей в квартире, обнаружила пропажу беспроводных наушников чёрного цвета, лежавших на кухонном столе.

Со своего второго телефона зашла в приложение «<данные изъяты>-онлайн», где обнаружила, что на её счёт, привязанный к карте «<данные изъяты>» №***№ поступили два денежных перевода 110000 рублей и 30000 рублей с её же счёта №, открытого в АО «<данные изъяты>» <//> и привязанного к кредитной карте №. Данную кредитную карту она заказала онлайн через «Интернет» на сайге «<данные изъяты>». Она поняла, что воспользовавшись её телефоном «<данные изъяты> Galaxy S20FE», Васильев перевёл с её счёта в АО «<данные изъяты>» денежные средства на её счёт в «<данные изъяты>» в общей сумме
140000 рублей. Просмотрев историю операций в «<данные изъяты>-Онлайн» она увидела, что Васильев с её счёта, привязанного к карте №***№, на свой «<данные изъяты>-кошелек», привязанный к его номеру телефона №, перевёл следующие суммы: <//> в 00:28 (время местное) 50000 рублей; <//> в 00:31 – 46000 рублей; <//> в 00:43 – 3000 рублей.

Кроме того, на свой «<данные изъяты>-кошелёк», привязанный к его номеру телефона № он перечислил: <//> в 00:29 (время местное) 15000 рублей. Также перечислил на номер своего телефона № оператора сотовой связи «<данные изъяты>» <//> в 00:42 15000 рублей и на свой номер № мобильного оператора «<данные изъяты>» 12000 рублей.

Мобильный телефон «<данные изъяты> Galaxy S20FE» в корпусе синего цвета, который был похищен у неё Васильевым, она приобрела на сайте «Озон» <//> за 41980 рублей, на момент хищения в телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты>» с номером №, также силиконовый чехол, которые для неё материальной ценности не представляют.

Наушники беспроводные чёрного цвета «<данные изъяты> Galaxy Buds2» она приобрела на сайте «Озон» <//> за 10770 рублей.

Также под чехлом похищенного телефона находилась банковская карта «АльфаБанк», так как она её заблокировала, на счёте данной карты было около 1000 рублей, данная карта не привязана к счёту «<данные изъяты>», с которого у неё были похищены деньги и материальной ценности для неё не представляет. Похищенная Васильевым карта «<данные изъяты>» материальной ценности для неё не представляет.

Таким образом, Васильев похитил принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты> Galaxy Buds2» стоимостью 41980 рублей, наушники «<данные изъяты> Galaxy Buds2» стоимостью 10770 рублей и денежные средства в размере 141000 рублей, общий причинённый ей ущерб составил 193750 рублей и является для неё значительным, так как у неё на иждивении находится несовершеннолетний сын, её ежемесячный доход составляет в среднем около 50000 рублей. На счете карты «<данные изъяты>» №***№ было около 3000-5000 рублей.

Васильеву был известен пароль от её телефона, она сообщила ему пароль сама, так как разрешала пользоваться приложением «Игры» на её телефоне. Пароль от приложения банков отличался на одну цифру, но данный пароль она ему не сообщала, возможно, он подобрал его самостоятельно, когда похитил телефон или подсмотрел ранее, когда она пользовалась телефоном. Васильев использовал два номера телефона, с которых он ей звонил, а именно: 8901855213 и № (т. 1 л.д. 37-39).

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила, настаивая на том, что ущерб в размере 52750 рублей и 141000 рублей для неё незначительный, так как её фактический, но неподтверждённый, ежемесячный доход составляет около 150000 рублей и ещё пенсия на ребёнка. Ранее в показаниях сообщала о доходе в размере 5000 рублей, так как не придавала этому значение.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённых преступлений объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по
г. Екатеринбургу, зарегистрированному в КУСП за № от <//>, в 01:10 указанных суток поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении молодым человеком по адресу:
г. Екатеринбург, <адрес>, мобильного телефона и денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 9).

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по
г. Екатеринбургу за № от <//>, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Васильева, который <//> похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере не менее 190000 рублей (т. 1
л.д. 11).

Согласно кассовому чеку от <//> стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> Galaxy S20FЕ», IMEI: №, составила 41980 рублей. Из кассового чека от <//> следует, что стоимость беспроводных наушников «<данные изъяты> Galaxy Buds2» составила 10770 рублей (т. 1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр места совершения Васильевым хищения имущества Потерпевший №1: <адрес> по
<адрес> в г. Екатеринбурге; одна из комнат совмещена с кухней; в ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <//> зафиксирован осмотр, изъятых в установленном законом порядке, признанных и приобщённых к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств, хранящихся при деле документов:

-договора потребительского кредита на 2 листах с дополнительным соглашением к договору на 1 листе и анкетой-заявлением на 1 листе, заключённый между АО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1. Осматриваемые документы содержат сведения о заключении потребительского кредита № F0O№ от <//> между АО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, номер мобильного телефона №, условиях кредита. Дополнительное соглашение содержит информацию о выдаче кредитной карты № к названому кредитному договору. Анкета-заявление на получение кредитной карты по договору содержит персональные данные Потерпевший №1, согласие на обработку её персональных данных
АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

-справки по кредитной карте на имя Потерпевший №1 по счёт №, валюта счёта рубли, открыт <//>, кредитный договор № F0O№ от <//>;

-справки об открытии счёта на 2 листах, выданной АО «<данные изъяты>», содержащей информацию о наименовании банка – АО «<данные изъяты>», в котором на имя Потерпевший №1 <//> открыт счёт №. <//> осуществлён перевод через систему быстрых платежей на №, принадлежащий Потерпевший №1, в размере
110000 рублей, комиссия 6490 рублей. <//> осуществлён перевод через систему быстрых платежей на № в размере 30000 рублей, комиссия 1770 рублей.

-договора банковского обслуживания № от <//> на получение дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, проживающей по адресу: г. Екатеринбург,
<адрес>. Согласно договору получена дебетовая карта «Мир Сберкарта Моментальная Личная», открыт счёт № в подразделении банка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

-истории операций по дебетовой карте за период <//> по <//>, содержащей сведения о номере карты 2202***№ на имя Потерпевший №1, номер счёта
№, даты операций <//>: RUS <данные изъяты> +110 000 рублей;
RUS <данные изъяты> Wallet (<данные изъяты> Bank) – 50000 рублей; RUS <данные изъяты> ONLINE PLATEZH –15000 рублей; RUS <данные изъяты> Wallet (<данные изъяты> Bank) – 46000 рублей; RUS <данные изъяты>
+ 30000рублей; RUS <данные изъяты> ONLINE PLATEZH – 15 000 рублей; RUS <данные изъяты> Wallet (<данные изъяты> Bank) – 3 000 рублей; RUS <данные изъяты> ONLINE PLATEZH – 12 000 рублей.

-согласно справке по операции зачисления, совершённому по платёжному счёту
№ ***№, держателем которого является Потерпевший №1, операция совершена <//> в 22:25 (МСК), сумма 110000 рублей, перевод через СБП «<данные изъяты>».

-согласно чеку по операции от <//> в 22:28 (МСК) осуществлён перевод по СБП, Васильеву, номер телефона получателя №, банк получателя «<данные изъяты>-кошелёк», отправитель Потерпевший №1, карта отправителя № ****№, сумма 50000 рублей;

-согласно чеку по операции от <//> в 22:29 (МСК) в мобильном приложении «<данные изъяты>», от имени Авдеевевой с карты «Мир Сберкарта Моментальная»
№ ****№, осуществлена безналичная оплата услуг по номеру телефона №, используемого Васильевым, в «Киви Банк» (АО) на сумму 15000 рублей;

-согласно чеку по операции от <//> в 22:28 (МСК) осуществлён перевод по СБП, Васильеву, номер телефона получателя №, банк получателя «<данные изъяты>-кошелёк», отправителя Потерпевший №1, карта отправителя № ****№, сумма 46000 рублей;

-согласно справке по операции зачисления, совершённой по платёжному счёту
№ ***№, держателем которого является Потерпевший №1, операция совершена <//> в 22:39 (МСК), сумма 30000 рублей, перевод через СБП «<данные изъяты>»;

-согласно чеку по операции от <//> в 22:42 (МСК) в мобильном приложении «<данные изъяты>», от имени Потерпевший №1 с карты «Мир Сберкарта Моментальная»
№ ****№, осуществлена безналичная оплата услуг связи по номеру телефона №, используемого Васильевым, в «<данные изъяты>» на сумму 15000 рублей;

-согласно чеку по операции от <//> в 22:43 (МСК) осуществлён перевод по СБП, от имени Потерпевший №1 с карты № отправителя № ****№, на имя Васильева по номеру телефона получателя №, банк получателя «<данные изъяты>-кошелёк», на сумму
3000 рублей.

-согласно чеку по операции от <//> в 22:44 (МСК) в мобильном приложении «<данные изъяты>» от имени Потерпевший №1 с карты «Мир Сберкарта Моментальная»
№ ****№, осуществлена безналичная оплата услуг связи по номеру телефона №, используемого Васильевым, в «<данные изъяты>» на сумму 12000 рублей (т. 1
л.д. 44-68).

Осмотр <//> содержания, изъятого у Васильева, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданного ему на ответственное хранение, мобильного телефона «<данные изъяты> 8А», показал, наличие установленных в нём двух сим-карт мобильного оператора «<данные изъяты>», приложения «<данные изъяты>». В мобильном телефоне имеется возможность выхода в сеть «Интернет». Номер киви-кошелька №. История приложения «<данные изъяты>» содержит сведения о зачислении <//> счёта от имени Потерпевший №1: в 00:27 на сумму 50000 рублей; в 00:31 на сумму 46000 рублей; в 00:43 на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в приложении при переходе в меню «Выбрать профиль» имеется номер киви-кошелька №. История операция по данному номеру содержит сведения о пополнении <//> счёта от имени Потерпевший №1: в 00:29 на сумму 15000 рублей.

В меню «Сообщения» имеется сообщение на номер № с информацией о зачислении денежных средств на счёт номера телефона в размере 15000 рублей в 22:42 (МСК) <//> и сообщение с информацией о зачислении денежных средств в размере 12000 рублей на счёт номера телефона № в 22:44 (МСК) <//> (т. 1 л.д. 82-89).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное подсудимому обвинение, поэтому не приведённые в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного следствия исследованы все обстоятельства, о которых потерпевшая, подсудимый сообщили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Васильев в период времени с 23:50 <//> по 00:25 <//>, находясь в комнате, совмещённой с кухней, в <адрес> в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, за ним никто не наблюдает, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял с подоконника мобильный телефон «<данные изъяты> Galaxy S20FЕ», IMEI: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 41980 рублей, с силиконовым чехлом, под которым находилась банковская карта «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, и сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими. После этого подсудимый взял из кошелька, находящегося в сумке на подоконнике банковскую карту «<данные изъяты>», оформленную на имя Потерпевший №1, а также беспроводные наушники «<данные изъяты> Galaxy Buds2», чёрного цвета стоимостью 10770 рублей, находящиеся на кухонном столе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Васильев с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, вышел из квартиры, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Васильев причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 52750 рублей.

Кроме того, Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева в том, что он <//> в период времени с 00:25 по 00:44 находясь в неустановленном месте, по пути следования от <адрес> до отделения банка «<данные изъяты>» по <адрес> г. Екатеринбурге, тайно похитил денежные средства в размере 141000 рублей с банковского счёта №, открытого <//> в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 и с банковского счёта №, открытого <//> в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на имя потерпевшей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

Указанные обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 по месту её жительства и денежных средств с банковского счёта подтверждены в совокупности показаниями Васильева, потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами, в том числе сведениями о стоимости телефона и наушником, историей операций по банковским счётам, открытым в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» на ей имя.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, изобличающим подсудимого в совершении преступлений, суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествий. Показания потерпевшей, письменные доказательства являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное Васильевым как единое продолжаемое преступление, по делу не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, совершая хищение мобильного телефона, беспроводных наушников, затем при обнаружении возможности доступа к онлайн-банку и, следовательно, к банковским счетам на имя потерпевшей, хищение денежных средств путём перевода на свой счёт «<данные изъяты>-кошелька», безналичной оплаты услуг связи, подсудимый, очевидно, действовал по вновь возникшему умыслу, направленному на изъятие имущества потерпевшей.

Указанные действия хотя и совершены с небольшим разрывом во времени, а похищенное имущество выбыло из владения одного лица, вместе с тем, учитывая момент обнаружения доступа к банковским счетам с использованием мобильного приложения онлайн-банкинга на имя потерпевшей после хищения мобильного телефона, беспроводных наушников, а соответственно и возникновения умысла на хищение денежных средств путём безналичной оплаты услуг связи и перевода денежных средств с банковских счётов, все преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены разными способами (в форме кражи и кражи с банковского счёта), с места жительства потерпевшей и с её банковских счетов, и с разрывом во времени, достаточным для возникновения корыстного умысла вновь.

Кроме того, сам Васильев не отрицал, что умысел на перевод денежных средств, оплату услуг связи возник уже после хищения телефона и наушников из квартиры потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого как одного преступления не имеется.

В первом случае действия Васильева, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, верно квалифицированы, как кража, поскольку изъятие этого имущества у потерпевшей осуществлялось подсудимым тайно от окружающих и вопреки воле собственника.

Стоимость похищенного мобильного телефона «<данные изъяты> Galaxy S20FЕ»
(41980 рублей) и беспроводных наушников «<данные изъяты> Galaxy Buds2» (10770 рублей) установлена на основании кассовых чеков, показаний потерпевшей. Подсудимый такую стоимость не оспаривает.

При хищении имущества потерпевшей подсудимый преследовал достижение корыстной цели, что также подтверждено исследованными доказательствами.

Во втором случае умысел Васильева был направлен именно на завладение денежными средствами, находящимися на банковских счетах Потерпевший №1.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

Судом установлено, что хищение денежных средств совершено Васильевым с банковского счёта, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшей были открыты такие счета, с которых списывались похищенные денежные средства.

Подсудимый осознавал, что, используя мобильный телефон и приложение «Мобильный банк» потерпевшей для перевода денежных средств на иной известный ему банковский счёт и оплаты услуг связи, противоправно получил доступ к банковским счётам Потерпевший №1, откуда тайно похищает денежные средства. Об этом подсудимый сообщил суду, дав признательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердив их в суде.

Сумма похищенных денежных средств – 141000 рублей подтверждается сведениями из АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и не оспаривается сторонами.

В действиях Васильева отсутствую признаки преступления, предусмотренного
ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Поскольку Васильев в каждом из двух случае получил возможность распорядиться имуществом, хищения носят оконченный характер.

Стороной обвинения действия Васильева по преступлениям, совершённым в отношении Потерпевший №1, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 названного Кодекса, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Однако суд находит квалифицирующий признак преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» ненашедшим своего подтверждения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причинённого ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Причинённый Потерпевший №1 ущерб составляет 52750 рублей и 141000 рублей. При выяснении степени значимости для потерпевшей похищенного мобильного телефона, беспроводных наушников и суммы похищенных с банковского счёта денежных средств, Потерпевший №1 сообщила, что причинённый ущерб для неё незначительный, поскольку её ежемесячный доход около 150000 рублей и ещё пенсия на ребёнка. Материалы, подтверждающие или опровергающие имущественное положение потерпевшей и позволяющие судить о значительности причинённого ей ущерба, в уголовном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия Васильева по обоим преступлениям, совершённым в отношении потерпевшей Потерпевший №1 следует квалифицировать без указания на признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом не установлено, что рассматриваемые преступления совершены Васильевым в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого Васильева в совершении им преступлений в отношении Потерпевший №1 и окончательно квалифицирует его действия по:

-ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых умышленных, оконченных преступлений, отнесённых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, военнообязан.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве таких обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей, намерение загладить причинённый вред, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева, по каждому преступлению рецидив преступлений, поскольку <//> Новоуральским городским судом <адрес> он осуждён за умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает Васильеву за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока или размера наказания за каждое преступление не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается возможность для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его снижения в соответствии с ч. 3 ст. 68 названного Кодекса.

С учётом тяжести совершённого преступления, вида и размера основного наказания, материального положения подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает основания для применения к Васильеву дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Одновременно с этим Васильев осуждён <//> Кировградским районным судом <адрес> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов. К отбытию наказания не приступал. Преступления, за которые Васильев осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора суда от <//>.

Помимо этого Васильев совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Новоуральского городского суда <адрес> от <//>, которым за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158
Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 73 данного Кодекса, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, а также в период отбытия наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 названного Кодекса по приговору Новоуральского городского суда от <//> (из 10 месяцев не отбыто 2 месяца 29 дней).

С учётом изложенного, наказание по настоящему приговору суд назначает вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения приговора от <//>, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировградского городского суда <адрес> от <//>.

Затем, руководствуясь с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отменяет условное осуждение Васильеву по приговору Новоуральского городского суда <адрес> от <//>. Окончательно наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров, исходя из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам Новоуральского городского суда <адрес> от <//>, <//>.

Предусмотренных ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для отмены условного осуждения по приговору Кировградского городского суда <адрес> от <//> не имеется, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания наказания Васильеву суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1
ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима, поскольку наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку он может скрыться, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что Васильев фактически задержан <//>, о чём <//> составлен протокол задержания (т. 1 л.д. 69-74).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Васильевым наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с <//> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5382 рубля 00 копеек, поскольку его материальная несостоятельность не установлена, у него имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, он выразил согласие и готовность возместить такие издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, документы, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 51), следует продолжить хранить при деле.

Мобильный телефон «<данные изъяты> 8А», принадлежащий Васильеву, хранящийся у него (т. 1 л.д. 88, 89), необходимо оставить в его же собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ВАСИЛЬЕВУ Андрею Викторовичу наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде
ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 2 (ДВА) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде
ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 10 (ДЕСЯТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░
3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <//>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <//> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <//>, ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <//>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 27 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <//> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <//> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5382 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 51), – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> 8░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 88, 89), – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>