Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2024 ~ М-2321/2024 от 07.05.2024

66RS0006-01-2024-002453-18

№ 2-3325/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Лоскутовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С. В. к индивидуальному предпринимателю Фарафонову К. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.В. обратился с иском к ИП Фарафонову К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением о назначении административного наказания по делу < № > ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Ответчик нанес истцу и его супруге Орловой Н.В. сильнейший моральный вред, преследуя из и требуя продать ему квартиру в 2023 году. Пользуясь незаконно собранными персональными данными истца и его супруги, ответчик являясь агентом ООО «Брусника», убедил всех соседей-пенсионеров продать квартиры в доме ООО «Брусника» по договорам купли-продажи, давая им ложную информацию о том, что истец уже продал свою квартиру одним из первых. При этом ответчик знал, что купля-продажа запрещена, поскольку дом попал под изъятие для муниципальных нужд для строительства улицы Энергостроителей и собственником квартир должен был стать МО «город Екатеринбург», а ООО «Брусника» являлось лишь плательщиком по трехсторонним соглашениям. В результате МО «город Екатеринбург» причинен крупный ущерб, так как МО «город Екатеринбург» должен был стать собственником изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества, а стало ООО «Брусника». Истцу принадлежит на праве собственности квартира < адрес > с кадастровым номером < № >. ООО «Брусника» была обязана исполнить пп. 10 п. 3 Постановления № 506 и предлагать собственникам другое жилье взамен изымаемого, что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в качестве обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Права и законные интересы собственников, соседей истца, грубейшим образом были нарушены, так как ООО «Брусника» не исполнила требование закона и не обеспечила жилищные права собственников. Истец с супругой видели все нарушения закона со стороны ответчика и ООО «Брусника», но ничего не могли сделать, так как их жалобы игнорировались Администрацией города и Прокуратурой Екатеринбурга. В результате истец испытывал моральный вред, беспокойство и тревогу, так как является законопослушным гражданином, на глазах которого творилось беззаконие.

В результате действий ответчика по незаконному сбору и использованию персональных данных истца и его супруги он получил финансовую выгоду по агентскому договору с ООО «Брусника», которое стало собственником квартир и земельных участков в центре города, а истец и его супруга подверглись нравственным и физическим страданиям от действий ответчика, в том числе оболгав истца и его супругу, ответчик представил их людьми обманувшими своих соседей, для которых они были моральным авторитетом. От действий ответчика истец до сих пор испытывает нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональной реакции в ответ на негативные события с ним связанные: беспокойство, страх, тревога, так как не знает кому и куда еще ответчик передал персональные данные истца и с какой целью, каковы будут последствия его действий для истца в будущем.

Весь процесс изъятия собственности идет с нарушения ми законных прав граждан, а ответчик своими незаконными действиями еще более усугубил нравственные и физические страдания истца и его супруги, так как помимо разглашения персональных данных на них оказывается сильнейшее психологическое воздействие по принуждению к сделке купли-продажи квартиры, что является отдельным рассмотрением со стороны правоохранительных органов. Ответчик незаконно обрабатывал персональные данные истца, распространял о нем недостоверные порочащие истца измышления, чем причинил моральный вред, поскольку затронул личные неимущественные права. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Определением суда от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Орлова Н.В., на стороне ответчика ООО «Брусника».

В судебном заседании истец Орлов С.В. требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, а также поддержал доводы изложенные в письменных уточнениях, где указал, что первоначально ИП Фарафонов К.В. в сопровождении еще одного мужчины - оценщика, объявился в доме < адрес > 03 апреля 2023 года около 17:00 с целью визуального осмотра квартир, что подтверждается Объявлением от 03 апреля 2023 года. Именно в это время истец с супругой возвращались домой, она вошла в подъезд первой, истец парковал машину. Войдя в подъезд, он обнаружил у дверей своей квартиры двух незнакомых мужчин: седого в черной куртке и темноволосого в очках в синей куртке, которые обступили его мою, открывавшую дверь в квартиру, и седой мужчина требовал, чтобы она пустила их для осмотра квартиры, а супруга отказывалась их пускать, так как на момент их появления ничего не знали о предстоящем изъятии квартиры. Учитывая, что в доме, в основном, жили престарелые пенсионеры, кто старше 80, кто старше 90 лет, и к ним в подъезд до этого тоже пытались проникнуть разные правонарушители, а данные граждане не имели при себе никаких документов, подтверждающих их статус и право на доступ в жилище, истец воспринял данных мужчин, ломившихся в его квартиру, и напугавших его супругу, как угрозу безопасности и посягательством на неприкосновенность жилища, потребовав немедленно покинуть подъезд. Зайдя в квартиру, он был вынуждены вновь открыть дверь, так как двое мужчин звонили и стучали в дверь, мужчина с седыми волосами (как в последствии выяснилось - Фарафонов К.В.) пытался зайти в открытую дверь, после чего супруга пригрозила ему вызовом полиции. Выйдя из подъезда, двое мужчин стали заглядывать в окна, расположенные на первом этаже, возле входа в подъезд, потом обогнули дом и стали заглядывать в другое окно. В это время супруга истца сфотографировала данных нарушителей нашего спокойствия, чтобы в последствии написать заявление в полицию и идентифицировать тех, кто пытался проникнуть в квартиру. Фотография двух мужчин возле окон истца сделана 03 апреля 2023 года в 17:24 часов, что соответствует временному интервалу, в который ИП Фарафонов К.В. посещал дом < адрес > с целью визуального осмотра квартир. Данная информация была озвучена и в судебном заседании судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 5-37/2024, не оспаривалась ни ответчиком ИП Фарафоновым КВ., ни его представителем Пономаревым Н А., на фотографии был идентифицирован Фарафонов К.В. (седой мужчина в черной куртке). Истец и его супруга 03 апреля 2023 года еще не знали фамилии двух мужчин, которые пытались проникнуть к ним в квартиру, но предприняли меры для фотофиксации нарушителей, после чего, 24 января 2024 года во время составления Роскомнадзором протокола об административном правонарушении в отношении ИП Фарафонова К.В. узнали в нарушителе того седого мужчину, который ломился в квартиру, при этом Фарафонов К.В. и не отрицал, что действительно предпринимал меры для покупки квартиры истца, а для покупки нужен осмотр и оценка имущества. Таким образом, довод представителя ответчика Вощиковой И В. о том, что истец достоверно не пояснил, кто к нему «ломился» в дверь, так как в лицо с ответчиком знаком не был, опровергаются фактами. Более того, это подтверждает нанесение истцу и его супруге морального вреда, так как двое незнакомых мужчин в подъезде, пытающиеся проникнуть в квартиру, вызвали у них чувство страха, беспокойства, вынудили предпринимать меры защиты - фотофиксировать нарушителей, обращаться в прокуратуру, администрацию города Екатеринбурга, звонить в ООО «Брусника», выясняя, работает ли у них Фарафонов, а выяснив, что нет, проверять номер телефона из объявления от 03 апреля 2023 года. В результате выяснилось, что номер телефона принадлежит агентству недвижимости «Метрополь», то есть подозрения о неправомочном доступе в помещения подтвердились. Только после обращения в прокуратуру и администрацию города с жалобами, истцу направили копию Постановления № 506, которое он получил 14 июня 2023 года.

Из Постановления № 506 истец узнал, что купля-продажа запрещена законом, в том числе ч. 6 ст. 46.2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации действовавшей на момент заключения договора от 28 декабря 2015 года < № > о развитии застроенной территории, так как дом истца попал под изъятие для муниципальных нужд для строительства улицы Энергостроителей, и собственником квартир и земельных участков должен стать МО «город Екатеринбург» (пункт 2 Постановления № 506), а ООО «Брусника» является лишь плательщиком по трехсторонним соглашениям. При этом в п. 3 Постановления № 506 Администрация города Екатеринбурга предложила ООО «Брусника» самостоятельно вести процедуру изъятия собственности у граждан, в том числе переговоры и оценку имущества. Нарушив требование Постановления № 506, ООО «Брусника» устранилась от ведения переговоров с собственниками изымаемой в пользу муниципалитета недвижимости, вместо этого поручив своему агенту ИП Фарафонову К.В. провести скупку квартир в изымаемых домах по договорам купли-продажи (подтверждением является агентский договор от 10 апреля 2021 года). Став собственником всех квартир и помещений в доме, ООО «Брусника» становилась и единоличным собственником придомовой территории (общедолевой собственности) - земельных участков в центре города у городского пруда. Учитывая финансовую заинтересованность в покупке квартир по договорам купли-продажи в пользу ООО «Брусника», так как, только в этом случае по агентскому договору ИП Фарафонов К.В. получает финансовое вознаграждение, он продолжил работу по принуждению истца к сделке купли-продажи, пытаясь воздействовать на него через супругу и соседей по дому.

ИП Фарафонов К.В. в нарушение закона «О персональных данных» осуществил неправомерный сбор моих персональных данных от соседей, а также из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В материалах дела судебного участка № 4 в объяснении ИП Фарафонова К.В. от 24 января 2024 года прямо указано на то, что им собирались персональные данные обо мне и моих родственниках, а также информация о принадлежащих мне юридических лицах (ООО «СВ Вектор», ООО «НПФ «ТЭКО»), брались выписки ЕГРЮЛ, чтобы установить участников и руководителей юридических лиц, контактные телефоны. ИП Фарафонов К.В. выяснив, что руководителем ООО «НПФ «ТЭКО» является Орлова Н.В., начал устанавливать степень родства между истцом и Орловой Н.В. В пояснениях представитель ответчика Вощикова И.В. во время судебного заседания от 12 августа 2024 года прямо указала на то, что ими рассматривались разные варианты (сестра, жена, другой родственник), а учитывая большую разницу в возрасте они пришли к выводу, что Орлова Н.В. супруга истца. Таким образом, ИП Фарафонов К.В. собирал данные о супруге истца, ее ФИО, возраст, место работы, телефон. Данные действия являются грубым вторжением в семейную и личную жизнь, нарушают неприкосновенность частной жизни, наносят истцу моральный вред, так как он против того, чтобы его семейную жизнь и разницу в возрасте обсуждали посторонние лица. Более того, согласно Объяснениям ИП Фарафонова К.В. от 24 января 2024 года всю эту информацию он собирал во время переговоров с правообладателями изымаемой недвижимости, то есть с неопределенным кругом лиц, после чего передавал ООО «Брусника», что и подтвердила Вощикова И.В., работник ООО «Брусника». Выяснив ФИО и телефон супруги истца, 22 июня 2023 года вновь объявился ИП Фарафонов К.В., начавший названивать Орловой Н.В., оказывать на нее психологическое давление, требуя продать ему квартиру и предлагая 4 450 000 рублей. Учитывая то, что Орлова Н.В. не является собственником квартиры, с целью отвязаться от навязчивого гражданина, Орлова Н.В. сообщила ИП Фарафонову К В., что готова вести переговоры с ним от 15000000 рублей. После этого, ИП Фарафонов К.В. стал писать сообщения в мессенджере WhatsApp указывая ФИО, адрес истца и стоимость, за которую готов купить его квартиру, при этом, согласно пояснениям, которые дал Фарафонов К.В.: «Принадлежал ли в действительности номер телефона, по которому я отправил сообщение, Орлову мне не известно». Правовая оценка действиям ИП Фарафонова К.В. дана в Постановление о назначении административного наказания от 15 марта 2024 года. Действия ИП Фарафонова К.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, как обработка персональных данных, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Собранные персональные данные об истце и его супруге, позволили ИП Фарафонову К.В. втереться в доверие к соседям и в кратчайший срок скупить у них квартиры по договорам купли-продажи в пользу ООО «Брусника». Пользуясь незаконно собранными персональными данными, ответчик, убедил всех наших соседей-пенсионеров продать квартиры в нашем доме ООО «Брусника» по договорам купли-продажи, давая им ложную информацию о том, что якобы Орловы уже продали ему квартиру одними из первых. Эта информация не соответствовала действительности и деморализовала соседей, так как никто не хотел переезжать в другое жилье, люди десятилетиями жили в своих квартирах, и были намерены бороться за свои права, подав коллективный административный иск на оспаривание Постановления № 506 об изъятии квартир. Узнав, что истец, якобы уже тайно продал квартиру ИП Фарафонову К.В., пожилые люди под страхом принудительного выселения, а также того, что главные защитники дома - Орловы, продались ООО «Брусника», стали спешно продавать квартиры ИП Фарафонову К.В. Когда обман вскрылся, было уже поздно, сделки купли-продажи оформлены. ИП Фарафонов К.В. преследуя собственную финансовую выгоду, используя имя истца, оболгал его и его супругу, представив людьми, обманувшими своих соседей, для которых они были моральным авторитетом. В результате, истец и его супруга единственные, из дома < № > кто продолжает борьбу за сохранение дома, подали административный иск на обжалование Постановления № 506 (Дело № 2а-639/2024 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, в настоящее время готовится к подаче кассационная жалоба), в настоящее время судом рассматривается административный иск на обжалование Постановления № 1413 от 27 мая 2022 года по планировке территории, на основании которого было принято Постановление № 506 (Дело № 2а-5549/2024 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга).

По состоянию на август 2023 года ИП Фарафонов К.В., прикрываясь Постановлением № 506 и именем истца, выкупил в пользу ООО «Брусника» все помещения и квартиры в доме < адрес >, кроме квартиры истца < № >, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Вощикова И.В., являющаяся работником ООО «Брусника». За все выкупленные по договорам купли-продажи квартиры ИП Фарафонов К.В. получил от ООО «Брусника» агентское вознаграждение. За выкуп квартиры истца ИП Фарафонов К.В. также планировал получить вознаграждение. Сумма вознаграждения могла составить около 1 000 000 рублей. Расчет подтверждается предложением ООО «Брусника» от 25 марта 2024 года в сумме 5 500 000 рублей, а также предложением от ИП Фарафонова К.В. от 22 июня 2023 года в сумме 4 450000 рублей. Разница между суммами составила 1 050 000 рублей. Таким образом, ИП Фарафонов К.В. имел серьезную финансовую заинтересованность в склонении всех собственников квартир, в том числе и истца к сделкам купли-продажи квартир в обход Постановления № 506.

Расселив дом истца в 2023 году, ИП Фарафонов К.В. принялся за расселение других домов, выкупая квартиры в пользу ООО «Брусника», снова пользуясь именем истца, называя Орлова С.В. неадекватным и недоговороспособным, а также озвучивая сумму в 15 000 000 рублей, которые я якобы у него требовал за квартиру. На суде 25 июня 2024 года ИП Фарафонов К.В. подтвердил, что якобы истец запрашивал у него сумму в 3-4 раза больше рыночной, хотя никогда и никаких переговоров с ИП Фарафоновым К.В. он не вел, ни о какой купле-продаже квартиры не может быть и речи. Представители истца Туманова О.Б. и Старостин М.Л. 12 августа 2024 года подтвердили в ходе судебного заседания, что с декабря 2023 года слышали от Фарафонова К.В. фамилию, адрес истца, а также его оценочное суждение о том, что истец неадекватный. Несмотря на судебные разбирательства, ИП Фарафонов К.В. с новой силой начал оказывать на истца психологическое давление и наносить моральный вред, собирая жителей микрорайона истца под окнами дома истца в июне-июле 2024 года, рассказывая о том, что дом расселен полностью кроме одной квартиры, хозяин которой неадекватный, недоговороспособный и будет выселен по суду.

По заявлениям ООО «Брусника» у них до сих пор отсутствуют ключи от выкупленных ИП Фарафоновым К.В. квартир в доме 1, при этом зимой срезаются батареи, вырываются двери, бьются окна, завозятся газовые баллоны, легковоспламеняющийся мусор, разрушается общедомовое имущество и придомовая территория и прочее, а также распространяется информация, что дом не жилой и его можно грабить. Собственники других домов, видя, как разрушают дом истца, боясь мародеров и вандалов продают ИП Фарафонову К.В. свое жилье, чтобы не подвергаться насилию. От действий ИП Фарафонова К.В. истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональной реакции в ответ на негативные события, с ним связанные: беспокойство, страх, тревогу, поскольку он не знает, кому и куда еще он передал персональные данные и с какой целью, каковы будут последствия его действий для истца в будущем. Кроме того, истца возмущают и тревожат циничные попытки Фарафонова К.В. воздействовать на него через его супругу, как на человека очень близкого и, по-женски, более эмоционального, чем истец, выясняя ее персональные данные, названивая ей, посылая сообщения, обсуждая с неопределенным кругом лиц и ее саму, и ее, якобы «неадекватное поведение». Все эти действия вызывали и вызывают у его супруги тревогу, беспокойство, возмущение и другие сильные отрицательные эмоции. Также сильное беспокойство вызывает у истца и его супруги тот факт, что, выкупив все помещения, кроме нашего, в нашем доме, Фарафонов К.В. оставил ключи у себя, поэтому они вправе подозревать, что акты вандализма по отношению к общедомовому имуществу со стороны посторонних лиц, а также действия, которые могли привести к взрыву и смерти, состоялись по инициативе или попустительству именно Фарафонова К.В.

Супруга истца больше двадцати лет страдает тяжелым хроническим заболеванием, проявляющимся в виде приступов удушья, которые провоцируются и сильными отрицательными эмоциями. Действия ответчика вызывают у супруги истца сильнейший стресс. Изменился и характер супруги, из жизнерадостного человека она превращается в раздражительного, тревожного и быстро утомляющегося, что очень угнетает истца. Истец устойчив к угрозам лично ему и его экономическим интересам, но с угрозами здоровью его супруги ему справиться очень трудно и именно это вызывает у него наиболее сильное беспокойство и страх.

Представители истца Туманова О.Б., Старостин М.Л., допущенные к участию в судебном заседании по устному ходатайству, доводы истца и его требования поддержали.

Третье лицо на стороне истца Орлова Н.В. в судебном заседании требования иска поддержала, также поддержала доводы письменного отзыва, котором полностью повторила позицию истца, изложенную в уточнениях.

Ответчик ИП Фарафонов К.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указал, что никаких прав истца он не нарушал, несоответствующую действительности, порочащую информацию в отношении истца не распространял, сведения о месте работы истца взял из открытых источников, номер телефона Орловой Н.В. взял из интернета. Право на частную жизнь истца он не нарушал, в квартиру не входил. Занимается расселением населения, что бы людям было понятно сначала вешает объявление. В доме истца он был в апреле прошлого года, по квартирам не ходил, ходил оценщик. Супруге истца один раз отправил смс-сообщение, после этого еще 1 или 2 раза звонил, что бы узнать ответ на предложение, когда услышал сумму понял, что с ними диалог вести не будет. Он работает с теми, кто идет на диалог, кому-то это интересно, кому-то нет, это нормально.

Представитель ответчика Вощикова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и совершения ответчиком действий направленных на нарушение прав истца, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Брусника» в судебное заседание е явилось, извещено надлежаще. В письменных возражениях на иск указано, что доводы изложенные в иске объективно ничем не подтверждаются, факт нарушения личных неимущественных прав либо наличие посягательств на них, а также того, что ответчик распространял порочащие истца сведения и является лицом, действия которого повлекли эти нарушения (причинителем вреда), или лицом в силу закона обязанным возместить вред, не доказан истцом. Сам факт привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует о причинении истцу физических или нравственных страданий. Обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчика в связи с отсутствием всех предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. На основании чего просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом из разъяснений данных в п. 5 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Честь - социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка).

Достоинство - самооценка индивидом собственных способностей, достоинств и недостатков, своего общественного значения (внутренняя оценка).

Деловая репутация гражданина - профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, руководителей организаций), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность (например, членов организации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем названные выше обстоятельства истцом не доказаны.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда Орлов С.В. указывал, что ответчик распространял на собраниях жильцов расселяемых домов порочащую информацию не соответствующую действительности, а именно, что истец неадекватный, недоговороспособный, что он одним из первых продал ООО «Брусника» квартиру.

Вместе с тем каких-либо доказательств данным обстоятельствам истец не представил.

Видеозапись собрания представленная истцом в материалы дела осуществлена уже после подачи иска в суд. Кроме того, на ней ответчик не упоминает фамилию истца, не произносит указанных истцом слов и не озвучивает информацию о продаже истцом квартиры. Само по себе нахождение ответчика у дома, в котором проживает истец, указание на данный дом с пояснениями о том, что не расселена одна квартира не может быть расценено как распространение сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку в доме истца, как он сам указывает, не расселена только его квартира, следовательно, данные сведения соответствуют действительности.

Из других видеозаписей и фотографий представленных стороной истца, не усматривается фактов распространения ответчиком порочащей информации в отношении Орлова С.В.

Из показаний свидетеля М.Т.О. следует, что она слышала, как ответчик назвал Орловых неадекватными на встрече в офисе ООО «Брусника», на собрания она не ходит, была только на одном летом 2024 года, на котором ответчик, указав на Орловых, сказал: «вы их не слушайте, давайте будем оценивать жилье». При этом свидетель соседом истца не является, зарегистрирована в доме < адрес >.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку указывая на незаинтересованность в исходе дела, она пояснила, что находится в той же ситуации, что и Орловы относительно изъятия жилых помещений, ее возмущает некорректное поведение ООО «Брусника», ущемление их прав, она являлась соистцом с Орловыми по одному из дел, неоднократно встречалась с ними в судах. В такой ситуации суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела и его разрешения в пользу истцов.

Таким образом, доводы истца о распространении ответчиком порочащей информации на собраниях жильцов, соседям истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, распространения ответчиком порочащей истца информации, изложенной в иске.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, в части нарушения права на честь, достоинство и доброе имя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи распространением ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца не имеется.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком права истца на неприкосновенность частной жизни суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 4 и 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Аналогичные положения содержатся, соответственно, в ст. 8 и 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года.

В статье 8 Конвенции закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания.

В соответствии со статьей 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Кроме того, п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения. Распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет").

Уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает также необходимость защиты персональных данных личности, в связи с чем законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше статье Конвенции.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Под персональными данными по смыслу ст. 3 названного закона понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статьей 5 Закона о персональных данных установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Таким образом, право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами.

Судом установлено и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, что ИП Фарафонов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, а именно 22 июня 2023 года в 17:52 ИП Фарафонов К.В. не имея согласия на обработку персональных данных Орлова С.В., получил от неустановленных лиц его персональные данные и осуществил на номер телефона, принадлежащий Орловой Н.В., отправку смс-сообщения с указанием фамилии, имени, отчества Орлова С.В. и адреса связанного с ним, нарушив тем самым положения ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (л.д. 13-15).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт обработки персональных данных Орлова С.В. в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, нашел свое подтверждение. Указанное свидетельствует о нарушении нематериальных прав истца, в части персональных данных указанных в постановлении мирового судьи от 15 марта 2024 года, и как следствие на наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении его прав сбором ответчиком информации о том, участником (рководителем) каких юридических лиц он является, несостоятельны, поскольку информация о юридических лицах находится в открытом доступе, в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, где указывается не только место нахождения юридического лица, его юридический адрес, но и сведения об участниках, учредителях юридического лица, его руководителях. Получение данной информации, о месте нахождения юридического лица, его руководителях и участниках, из открытых источников не является нарушением положений законодательства о персональных данных. Кроме того, фактов распространения ответчиком данной информации ответчиком допущено не было.

Обязанность доказать факт неправомерной обработки, использования и распространения персональных данных в данном случае возложена на истца, однако доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено, в связи с чем его доводы в данной части отклоняются судом как несостоятельные.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность частной жизни суду не представлено. В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства изложенным в иске обстоятельствам расцениваемым истцом как нарушение права на частную жизнь (неприкосновенность жилища, личную жизнь), не представлено доказательств, что ответчик заглядывал в окна квартиры истца, не представлено доказательств, что ответчик пытался проникнуть в квартиру истца, в том числе и в сопровождении иных лиц.

Представленная стороной истца фотография от 03 апреля 2023 года не свидетельствует о нарушении права истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку на ней изображены двое мужчин идущих по дороге вдоль дома, одним из которых является ответчик, что не оспаривалось им в судебном заседании. Само по себе то обстоятельство, что ответчик прошел вдоль дома мимо окон квартиры истца не свидетельствует о нарушении права истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку дорога вдоль дома не является единоличной собственностью истца, предназначена для общего пользования, прохода людей и проезда автомобилей, в связи с чем ее использование ответчиком для прохода не нарушает права истца.

По аналогичным основаниям не может являться нарушением прав истца и нахождение ответчиком рядом с домом истца, проведение собраний жильцов. Кроме того, действия по проведению собраний были осуществлены ответчиком в целях исполнения агентского договора от 10 апреля 2021 года (л.д. 76-78).

Доказательств незаконного проникновения ответчика в жилое помещение истца, фиксации или иного сбора информации о его личной жизни в материалы дела не представлено.

Представленные стороной истца видео и фото материалы данных обстоятельств не подтверждают, на них не зафиксированы факты проникновения ответчика в жилое помещение истца, не зафиксированы действия ответчика свидетельствующие о нарушении права на частную жизнь истца. Напротив из представленных видеозаписей и фотографий видно, что истец и его супруга заходят в квартиры им не принадлежащие, фиксируют обстановку данных квартир, происходящие в данных квартирах действия и иных лиц находящихся в данных квартирах. При этом из пояснений истца и третьего лица Орловой Н.А. следует, что зафиксированные на видео и фотоматериалах помещения не являются их квартирой, это другие квартиры, не являющиеся их собственностью.

Доводы истца о том, что акты вандализма по отношению к общедомовому имуществу со стороны посторонних лиц, а также действия, которые могли привести к взрыву и смерти, состоялись по инициативе или попустительству именно Фарафонова К.В. также не нашли своего подтверждения. Каких-либо объективных данных и доказательств указывающих на это судом не установлено.

Само по себе несогласие истца и третьего лица Орловой Н.В. с действиями осуществляемыми при изъятии земельного участка и расположенных на них объектах недвижимого имущества и приводимые относительно этих обстоятельств доводы, не могут являться предметом спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем не подлежат правовой оценке при разрешении настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания и подлежат рассмотрению в рамках иных споров с иными требованиями и основаниями.

Доводы истца о нарушении ответчиком и третьим лицом ООО «Брусника» прав иных лиц также не подлежат правовой оценке, поскольку истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, в том числе и указанных им в иске и уточнениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен только один факт нарушения прав истца, обстоятельства которого изложены в постановлении мирового судьи от 14 марта 2024 года. Иные указанные истцом доводы в качестве оснований иска своего подтверждения не нашли и отклонены судом как несостоятельные.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требуемой компенсации должен доказать возникли ли в результате действий ответчика последствия, и в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, Орлов С.В. указывал, что испытывал беспокойство, страх, тревогу, поскольку не знает кому и куда еще ответчик передал его персональные данные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе характер распространенных сведений, количество лиц, ознакомленных с данными сведениями, тот факт, что смс-сообщение направлено супруге истца, доказательств иных фактов распространения ответчиком персональных данных истца не представлено и судом таких фактов не установлено; учитывая индивидуальные особенности истца, его отношение к допущенным нарушениям исходя из требований разумности и справедливости, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным требования Орлова С.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарафонова К. В. (ИНН < № >) в пользу Орлова С. В. (ИНН < № >) компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова