Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 14.03.2023

№ 11-15/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край                                                                                11 апреля 2023 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Якимовой К.Е.,

с участием представителя Дюндюк А.А. - Соколовской Н.Н.,

рассмотрев в помещении Спасского районного суда <адрес> частную жалобу Дюндюк А.А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района                      <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Дюндюк А.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование, штрафа по договору микрозайма.

Взыскано с Дюндюк А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентов за пользование, штрафа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 1, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 3, всего взыскано СУММА 2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дюндюк А.А. подана апелляционная жалоба, а так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что копия искового заявления ему не направлялась, извещение о дате слушания дела ему не направлялось, копию решения он не получал, узнал от банка, который списал с его счета денежные средства, считает, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дюндюк А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с определением суда, Дюндюк А.А. подана частная жалоба, в которой он указал, что с данным определением Дюндюк А.А. не согласен в полном объеме. Фактически решение суда о взыскании с него суммы вынесено в его отсутствие, о дне слушания дела он не был уведомлен надлежащим образом. Представленное истцом доказательство отправки копии иска в виде Отчета об отслеживании отправления не является таковым, так как в отчете, опубликованном на официальном сайте, не указан адрес получателя. Почтовый индекс населенного пункта ж/д <адрес>, в то время, как почтовой отправление прибыло в населенный пункт - <адрес>. То же самое и с почтовой корреспонденцией, отправленной судом в адрес Дюндюк А.А. Между тем, в ж/д <адрес>, имеется свое почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, информация о чем также размещена на официальном сайте Почты России. Дюндюк А.А. никогда не заключал договор займа с какой-либо микрофинансовой организацией, в том числе, в <адрес>, следовательно, у него не может быть никаких задолженностей. Суду не было представлено доказательств заключения им договора займа, получения денежных средств по данному договору. Рассмотрение апелляционной жалобы на вынесенное решения могло бы существенно повлиять на выводы суда. Однако, он был лишен возможности представить суду свои возражения по поводу заявленного иска и лишен права на судебную защиту. Просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Дюндюк А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия ответчика                    Дюндюк А.А.

В судебном заседании представитель Дюндюк А.А. по доверенности - адвокат Соколовская Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у её доверителя имеются основания возражать против заявленного требования о взыскании с него задолженности, но он был лишен возможности изложить свою позицию в суде, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, о дате рассмотрения искового заявления ООО «РСВ». Просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «РСВ» к Дюндюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Её доверитель проживает в                                     <адрес>. Данная квартира находится в собственности её доверителя. Зарегистрирован он по адресу: жд. <адрес>. Письмо, которое было направлено, по месту регистрации её доверителя, было направлено с ошибочным индексом. По всей видимости, именно по этой причине, письмо до её доверителя просто не дошло. Почтовый индекс, который был проставлен на отправляемом письме, не соответствует тому населенному пункту, куда было отправлено письмо - указан индекс <адрес>, а должны были направить на жд. <адрес>.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия представитель истца ООО «Региональная служба взыскания».

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия решения суда в окончательной форме, длится месяц и в данном конкретном случае оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Дюндюк А.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование, штрафа по договору микрозайма. Взыскано с Дюндюк А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентов за пользование, штрафа по договору микрозайма №rt489 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 1, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 3, всего взыскано СУММА 2. Мотивированное решение суда в окончательной форме не составлялось, о составлении мотивированного решения суда ответчик не обращался, в связи, с чем решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дюндюк А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес>, жд.<адрес>, однако, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое разрешалась по существу вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Дюндюк А.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование, штрафа по договору микрозайма, ответчик Дюндюк А.А. не участвовал, извещение о месте и времени судебного заседания, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, прибыло в место вручения 692200, <адрес> и по истечении срока хранения возвращено заявителю, копия искового заявления ответчику, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, прибыло в место вручения 692200, <адрес> и по истечении срока хранения возвращено заявителю. Копия решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> направлено согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 692200, <адрес> и по истечении срока хранения возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик Дюндюк А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, жд.<адрес>, почтовый индекс 690022, в связи с чем, ответчиком Дюндюк А.А. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено не было и своевременно его обжаловать он не смог.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка                                       № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дюндюк А.А. указал, что узнал о вынесенном решении суда от банка, после списания с его лицевого счета денежных средств, а получил решение ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что Дюндюк А.А. узнал о вынесенном решение суда, ранее, материалы дела не содержат; узнав об оспариваемом решение суда, Дюндюк А.А. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для вывода о недобросовестности действий со стороны Дюндюк А.А. и злоупотреблении правом последнего при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что заявитель не извещался о месте и времени судебного заседания, не знал о подаче искового заявления о взыскании задолженности займа, о вынесенном решение суда узнал по истечении срока обжалования, что объективно исключало возможность подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Дюндюк А.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь и.2 ч,1 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Дюндюк А.А.,- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района                   <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Восстановить Дюндюк А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка                     № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                         П.В. Бобрович