Решение по делу № 2-995/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2012 года г. Самара И.о. Мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области, мировой судья судебного участка № 131 Самарской области Максутова С.Ж., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2012 по иску Абросимова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Абросимов В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Жиляева Г.М., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». После обращения в данную страховую компанию Абросимову В.И. было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, неустойку, расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности, а также возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца - Валиков А.Г., действующий на основании доверенности от 27.03.2012 года, поддержал заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40177,20 рублей, неустойку за период с 30.02.2012 года по 30.03.2012 года в размере 1 325,84 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 758 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 934,63 рублей. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Макеева А.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2012 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными, а сумму неустойки не подлежащей взысканию. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 26.01.2012 года возле дома № 64 на Обводном шоссе в г. Тольяттипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя <ФИО2>, являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> по правилам ОСАГО.

Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, с размером которого она не согласна, в связи с чем, произвела оценку причиненного ей материального ущерба, обратившись к независимым специалистам.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований заключение, подготовленное специалистами ООО «Оценочное Бюро Фадеева», полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 30.02.2012 года по <ДАТА3> за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 325,84 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. То есть законом прямо предусмотрено право страховщика мотивированно отказать в выплате страхового возмещения в установленный срок, либо выплатить возмещение в неоспоримой части. Ответственность в виде неустойки в соответствии с абз. 2 данной нормы может наступить лишь в том случае, если страховщик полностью не выплатит страховое возмещение и не представит потерпевшему мотивированного отказа в его выплате, то есть не выполнит тех действий, которые ему прямо предписаны законом.

В рассматриваемом случае страховщик действовал в соответствии с указанными требованиями - организовал оценку ТС потерпевшего, и произвел выплату в неоспоримой части, в связи с чем, суд считает, что начисление неустойки на сумму страхового возмещения на основании указанной нормы отсутствуют.

Судом установлен факт неполного исполнения обязательств, однако иных оснований для взыскания с ответчика неустойки, истцом не заявлено. Предмет иска и его основание может быть изменено истцом по делу, но не самим судом. При таких обстоятельствах, по заявленным истцом основаниям о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым отказать.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертно-оценочных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578,06 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА7> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Абросимова <ФИО3> недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 40 177 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 758 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 578 рублей 06 копеек, а всего взыскать 49 073 (сорок девять тысяч семьдесят три) рубля 26 копеек. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья: С.Ж. Максутова Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2012 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>