Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2022 ~ М-597/2022 от 16.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Мизурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-001404-93 (производство № 2-942/2022) по иску Кущ Н.А к Гоек А.Н о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кущ Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.10.2021г. в 14.00 водитель Гоек управляя а/м Toyta Corolla г/н Р929ВХ/163, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н М894 МК, принадлежащего Лаптевой И.А., пассажиру автомобиля Лада Ларгус, г/н М894 МК Кущ Н.А., был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебной – медицинской экспертизы №708 от 16.11.2021 года №793 от 13.12.2021 года. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.02.2022 года Гоек А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Моральный вред выразился в длительных физических и нравственных страданиях. Кущ Н.А. испытывает дискомфортные ощущения, особенно при резких движениях, поначалу также беспокоили боли в области грудного отделения, приносит дискомфорт боль в ране. Все это не способствует повышению работоспособности, она находясь на пенсии трудно поддерживать вести хозяйство по дому и на земельном участке.

Истец Кущ Н.А., ее представитель Воробьева Н.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании представитель истца Воробьева Н.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

Ответчик Гоек А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Материалами дела и судом установлено, что 09.10.2021г. в 14.00 водитель Гоек А.Н. управляя а/м Toyta Corolla г/н Р929ВХ/163, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н М894 МК, принадлежащего Лаптевой И.А., пассажиру автомобиля Лада Ларгус, г/н М894 МК.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Ларгус, г/н М894 МК Кущ Н.А. получила повреждения: закрытый перелом основания дистальной фаланги со смещением, осколочный перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением; ушиблено - резанная рана по волярной поверхности 1-го пальца левой кисти. Повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Причинение вреда здоровью Кущ Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.02.2021 года, которым Гоек А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, заключением эксперта № 708 от 09.11.2021 года, дополнительным заключением эксперта №793 от 24.11.2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в результате действий ответчика, истец получил травмы.

Согласно заключению эксперта № 708 от 13.10.2021 г., и дополнительным заключением эксперта №793 от 24.11.2021 года у Кущ Н.А. установлены телесные повреждения: получила повреждения: закрытый перелом основания дистальной фаланги со смещением, осколочный перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением; ушиблено -резанная рана по волярной поверхности 1-го пальца левой кисти. Повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Из искового заявления, пояснений представителя следует, что Кущ Н.А. испытывает дискомфортные ощущения, особенно при резких движениях, поначалу также беспокоили боли в области грудного отделения, приносит дискомфорт боль в ране. Все это не способствует повышению работоспособности, ей трудно поддерживать вести хозяйство по дому и работать на земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец испытывала и продолжает испытывать физические страдания из-за болей от полученной травмы, испытывала нравственные страдания, и продолжает испытывать боль и дискомфорт в настоящее время, в результате чего, у нее возникло право на получение компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, полученные травмы и их последствия, степень вины ответчика, поведение ответчика в момент совершения правонарушения и после него, а также принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда Кущ Н.А. подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2200 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на конкретное дело и представлена в оригинале в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░