Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6276/2024 от 03.06.2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 25.06.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2024 года                         г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости устранения дефекта в товаре, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз», просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения дефекта в товаре в размере 62 550 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 23 000 рублей;

- неустойку, начисленную на стоимость товара, за период с 24.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 639 рубля 80 копеек;

- неустойку, начисленную на стоимость экспертного заключения, за период с 24.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 460 рублей;

- почтовые расходы по оплате отправления претензии в размере 23 460 рублей;

- почтовые расходы по оплате отправления данного искового заявления, а также по оплате отправления копии искового заявления ответчику;

- неустойку 1% от стоимости товара в размере 574 рубля 90 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

- неустойку 1 % от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 230 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Вайлдберриз» телевизор Samsung UE50AU7002UXRU 50» 202787866330, стоимостью 57 490 рублей. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект – не работает. Стоимость восстановления работоспособности телевизора специалистами АСЦ- 62 550 рублей. Истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил провести проверку качества товара, однако, ответ на претензию не поступил. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Вайлдберриз» телевизор Samsung UE50AU7002UXRU 50» 202787866330, стоимостью 57 490 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком на товар № (л.д.8).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из искового заявления усматривается, что в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил провести проверку качества товара, а в случае отказа в удовлетворении сообщил о проведении товароведческой экспертизы товара, указав место, дату и время её проведения (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 80514573984972 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» была проведена товароведческая экспертиза и составлено экспертное заключение № ЭЗ-35/22. Данным исследованием был выявлен дефект (неисправность) –вышла из строя LCD матрица. Для восстановления работоспособности товара необходима замена LCD матрицы. Стоимость восстановления работоспособности телевизора специалистами АСЦ- 62 550 рублей (л.д.18-31).

Истец произвел оплату стоимости экспертного заключения в размере 23 000 рублей (л.д.39).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

В соответствии с представленным заключением эксперта №23-246 в товаре: Samsung UE5ОAU7002UXRU, S/N: 4VNU34YT101185, имеется дефект, заключающийся в неисправности матрицы телевизора, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Ремонт предоставленного телевизора возможно осуществить в авторизированном сервисном центре.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 55 000 рублей. Срок устранения выявленного недостатка составит 6-14 дней.

Устранение выявленного недостатка возможно считать нецелесообразным (по ГОСТ 15467-79 п.47), осуществляя ремонтные работы через авторизированные сервисные центры стоимость устранения превышает стоимость нового изделия (на момент составления заключения).

В предоставленном товаре признаков нарушения эксплуатации не выявлено.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Определение существенности недостатков (дефектов) регулируется правовыми отношениями и не входит в компетенцию технического эксперта.

Выявленный в объекте исследования недостаток является технически устранимым. Устранить недостаток возможно путем замены матрицы в авторизованном сервисном центре. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 устранение недостатка экономически нецелесообразно.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ООО «Вайлдберриз» возлагается обязанность доказать отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя.

После отмены заочного решения ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта нарушения прав потребителя или восстановления нарушенных прав.

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что ООО «Вайлдберриз» был продан ФИО2 товар ненадлежащего качества, заявленный истцом недостаток, как производственный, проявился в пределах гарантийного срока, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, ФИО2 на основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на возмещение с ответчика расходов на исправление недостатков приобретенного товара, именно такой способ защиты нарушенного права избран ею как потребителем, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков приобретенного товара в размере 55 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость товара, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно иска, сумма неустойки за период с 24.07.2022г. по 02.11.2022г. составляет 58 639,80 рублей 16 копеек (57490х 102 дней х 1%).

Судом взыскана сумма в размере 55 000 рублей, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 56 100 рублей.

    Учитывая, что взыскание неустойки носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также стоимости товара, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на стоимость товара, за просрочку выполнения требований потребителя за указанный период в размере 55 000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается представленными доказательствами, при этом применяемая штрафная санкция не может превышать размер нарушенного права.

           В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной на стоимость товара, за просрочку выполнения требований потребителя в размере, превышающем 55 000 рублей, в том числе, во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 574 рубля 90 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает.

         Истцом оплачены услуги, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

         Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Суд считает, что расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

          Требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка в данном случае может насчитываться на сумму устранения недостатков, а не на стоимость экспертного заключения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Разрешая заявленные требования, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 500 рублей ((55000+55000+23000+10000)/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.14,16), почтовые расходы по отправке претензии в размере 217 руб.27 коп. (л.д.10), почтовые расходы по отправке иска в размере 224 руб.80 коп. (л.д.42), исковые требования о взыскании стоимости устранения дефекта удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 217 руб.27 коп., почтовые расходы по отправке иска в размере 224,80 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 5 000 рублей, суд отказывает.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз» в доход Г.о. <адрес> в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 345 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости устранения дефекта в товаре, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков приобретенного товара в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 217 руб.27 коп., почтовые расходы по отправке иска в размере 224,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 500рублей, неустойку в размере 55 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449)в доход Г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в сумме 5 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова