Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2024 ~ М-247/2024 от 23.01.2024

УИД № 50RS0016-01-2024-000349-89

Дело №2-1081/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2024 года                                                                                            г. Королев

    Королевский городской Московской области в составе:

    судья Ефимовой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 50000 руб., на срок 12 месяцев. Пунктом 6.2 Договора определен срок исполнения обязательств, путем внесения оплаты ежемесячными платежами не позднее третьего числа каждого месяца. Общество обязательство исполнило, предоставив займ. В свою очередь, ФИО1 подписав договор, обязался его исполнить возвратить сумму займа, проценты. Вместе с тем ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору перестал исполнять, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 109901 руб. 47 коп., из которой сумма основного долга – 48370 руб. 25 коп., проценты – 57052 руб. 53, проценты за просроченную часть основного долга – 1016 руб. 57 коп., пени - 130 руб. 72 коп. Изначально Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последующем отмен на основании заявление ФИО4

ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 109901 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3331 руб. 40 коп., расходы на организацию судебного взыскания в сумме 7000 руб.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, просила требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направленные по последнему известному месту жительства: <адрес> судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 50000 руб., на срок 12 месяцев, под 191% годовых.

Пунктом 6.2 Договора определен срок исполнения обязательств, путем внесения оплаты ежемесячными платежами в размере 9588 руб. не позднее третьего числа каждого месяца.

ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обязательство исполнило, предоставив займ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика.

В свою очередь, ФИО1 подписав договор, обязался его исполнить, возвратить сумму займа, проценты. Вместе с тем ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору перестал исполнять, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 109901 руб. 47 коп.

Судом, установлено, изначально истец обратился к мировому судье № судебного участка Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен на основании заявление ФИО4

После отмены судебного приказа № в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы займа, процентов, определённых договором.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При определении суммы долга ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109901 руб. 47 коп., из которой сумма основного долга – 48370 руб. 25 коп., проценты – 57052 руб. 53, проценты за просроченную часть основного долга – 1016 руб. 57 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

Суд полагает, что размер пени - 130 руб. 72 коп. разумен, соответствует размеру нарушенного ответчиком обязательства и основному долгу - 48370 руб. 25 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109901 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб., в соответствии с п. 4.8 Общих условий договора и тарифам компании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом документов подтверждающих несение расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб., в суд не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что в период действия договора микрозайма ответчикам были оказаны какие-либо дополнительные услуги, а также выполнение истцом действий, расходов по организации судебного взыскания, обращение в суд с иском является процессуальным правом истца, предусмотренной договором по защите оспариваемого права.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, истец не доказал понесенные расходы в сумме 7000 руб., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом для подачи искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3331 руб. 40 коп., понесенные расходы подтверждаются представленных платежным поручением об оплате госпошлины, таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму 3331 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного <адрес>, в пользу ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109901 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3331 руб. 40 коп.

ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                                           Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 27.04.2024г.

Судья                                                                                           Е.А. Ефимова