Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-626/2023 ~ М-565/2023 от 03.10.2023

УИД: 45RS0024-01-2023-000770-63

№ 2-626/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                              город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к Назаренко Оксане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Региональная служба взыскания» по доверенности Кузнецова Н.Х. обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Назаренко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56 789,04 рублей, задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 35 649,2 руб., задолженность по неустойке – 1 139,84 руб., задолженность по комиссиям - 0 руб. 24.05.2021 мировой судья судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области вынес судебный приказ о взыскании с Назаренко О.И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 649,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 55 649,2 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Назаренко О.И. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 649,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 869,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Назаренко (в настоящее время Чашина) О.И. в судебное заседание не явилась.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрение то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено следующее.

В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, Чашина (Назаренко) Оксана Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ.р., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>

Кроме того, ранее в Щучанском районном суде рассматривалось гражданское дело № № по иску ООО «<данные изъяты>» к Назаренко Оксане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в <данные изъяты>, содержались данные из адресных справок, по которым Чашина (Назаренко) Оксана Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <адрес>, и убыла в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что место жительства ответчика на момент поступления данного заявления в Щучанский районный суд Курганской области: <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика Назаренко (Чашиной) О.И., подпадающее под юрисдикцию Щучанского районного суда Курганской области, не находится.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд передает данное дело по правилам подсудности на рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-626/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░